Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/611 Esas KARAR NO : 2021/288 DAVA :Menfi Tespit(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 YAZIM TARİHİ :16/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit-Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müteahhit olduğunu ve kat karşılığı inşaat yapıldığını, müvekkilinin ....ANKARA adresinde yapmakta olduğu inşaatta kullanmak üzere davalı şirkete 30.01.2019 tarihli sipariş formu ile 25 adet PRG 830(Yeni Solido) Sac Kasa Siyah Tekstür Boyalı İçi Lake Kare Kol Mono Kancalı Kilit Sistemli Çelik Kapı ile 2 adet Acil Çıkış Kapısı sipariş ettiğini, buna ilişkin sözleşme düzenlendiğini,...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/611 Esas KARAR NO : 2021/288
DAVA :Menfi Tespit(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 YAZIM TARİHİ :16/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit-Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müteahhit olduğunu ve kat karşılığı inşaat yapıldığını, müvekkilinin ....ANKARA adresinde yapmakta olduğu inşaatta kullanmak üzere davalı şirkete 30.01.2019 tarihli sipariş formu ile 25 adet PRG 830(Yeni Solido) Sac Kasa Siyah Tekstür Boyalı İçi Lake Kare Kol Mono Kancalı Kilit Sistemli Çelik Kapı ile 2 adet Acil Çıkış Kapısı sipariş ettiğini, buna ilişkin sözleşme düzenlendiğini, davalı tarafın sözleşme şartlarına riayet etmediğini, kısmen yerine getirdiği edimleri de yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı şirkete 05/08/2019 tarihinde (siparişten 8 ay, ilk montajdan da 2 ay sonra) müvekkiline Ankara .... Noterliği... yevmiye numaralı ve 05/08/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye taraflarınca Ankara .... Noterliği ....yevmiye numaralı 09/08/2019 tarihli cevabi ihtarname gönderildiğini, herşeyin davalı tarafın bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, 26/06/2019 tarihin de tüm kapıların takılmayarak sadece 12 çelik kapı ile 2 acil çıkış kapısının takılması üzerine müvekkili tarafından kalan kapıların derhal takılması gerektiğini bu sebeple farklı bir firmadan bu kapıların temin edileceğinin davalı şirkete bildirildiğini, davalı firma tarafından kapıların bir hafta içerisinde takılacağının bildirildiği ancak herhangi bir dönüşün olmadığını, müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu, davalının sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, davalı tarafın teslim ettiği kapılara ilişkin ödemesini aldığını, müvekkilinin davalı tarafa ne teslim edilen kapılar ne de teslim edilmeyen kapılar yönünden bir borcunun bulunmadığını belirterek, 30.01.2019 tarihli sipariş formu gereğince müvekkilinin davalı şirkete fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000,00 TL borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin ödeme yapmak durumunda kalması durumunda, haksız bir şekilde müvekkilinden tahsil edilecek miktarın tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadı ile müvekkiline iadesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı - Karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 30.01.2019 tarihli 2 adet sipariş formu ile 25 adet nitelikleri ve cinsi belirli çelik kapı ve 2 adet Acil Çıkış kapısının temini, nakliyesi, montajı, işçiliği ve bağlı sistemlerinin teslimi işi için sipariş verildiğini, imzalanan sipariş formunda belirtildiği şekilde, ...