Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan olan alacağının tahsili -----tarihinde İstanbul Anadolu ---. İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı tarafından ödeme emrine haksız olarak itiraz edildiğini, davaya konu alacağın faturasının --- tarihinde düzenlendiğini, 22.02.2019 tarihinde ise davalı firmaya mutabakat formu gönderildiğini, mutabakat formunun davalı tarafından imzalandığını, ---- tarihinde davalı tarafından 38.523,58 TL bedelli iade faturasının düzenlendiğini, bu kısım alacaktan feragat edildiğini belirtmiş, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/288 Esas KARAR NO : 2021/376
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/05/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan olan alacağının tahsili -----tarihinde İstanbul Anadolu ---. İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı tarafından ödeme emrine haksız olarak itiraz edildiğini, davaya konu alacağın faturasının --- tarihinde düzenlendiğini, 22.02.2019 tarihinde ise davalı firmaya mutabakat formu gönderildiğini, mutabakat formunun davalı tarafından imzalandığını, ---- tarihinde davalı tarafından 38.523,58 TL bedelli iade faturasının düzenlendiğini, bu kısım alacaktan feragat edildiğini belirtmiş, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirketin ----- yapılması hususunda anlaştığını, davacı şirketin bir kısım -------------üstlendiğini, davacı şirketin yaptığı işlerin standartlara uygun olmaması nedeniyle davalının ---- nedeniyle davalının kazanç kaybı yaşadığını, faturanın kanunun aradığı şartlara haiz olmadığını belirtmiş, davanın reddine, alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili-------- için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında sözlü olarak kurulan eser sözleşmesi bulunduğu, sözleşme kapsamında davacı tarafından faturalar düzenlendiği, faturaların davalıya tebliğ edildiği, eksik işlere ilişkin olarak davalı tarafından iade faturası düzenlendiği, takibin bir kısmından feragat edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki sözleşme gereği davacının edimini tam ve gereği gibi yerine getirip getirmediği, 26/12/2018 tarihli faturadaki mal ve hizmetin davalıya teslim edilip edilmediği, davacının mutabakat formu ve faturadan kaynaklı bakiye iş bedeli alacağı bulunup bulunmadığı, bu itibarla İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün----- sayılı takip dosyasında yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümler uyarınca, eser sözleşmelerinde işin yapılıp teslim edildiğini ispatlama görevi yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispatlama görevi ise iş sahibindedir. İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı takip dosyası içeriğine göre; ---- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı ..., borçlusunun davalı ... olduğu, asıl ala...