Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/537 · K. 2021/157
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/537 K. 2021/157

E. 2020/537K. 2021/15724 Şubat 2021
çek iptaliiptal kararıkıymetli evrakın iptaliödeme yasağıticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 08/10/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ticari faaliyetleri kapsamında müşterisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den aldığını çeklerin kaybolduğunu, kaybolan çeklerde lehtarın cirosunun mevcut olduğunu, müvekkili firmanın cirosunun yer almadığını, müvekkilinin kendi uhdesinde kaybolan çeklerin 3. şahıslar eline geçmesi durumunda tahsil edilmesi kuvvetle muhtemel olduğunu, bu sebeple öncelikle teminatsız ve/veya makul bir teminat karşılığında davaya konu -vadesi yakın- çeke yönelik ödeme yasağına karar verilmesini, akabinde dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/537 Esas KARAR NO : 2021/157 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 08/10/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ticari faaliyetleri kapsamında müşterisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den aldığını çeklerin kaybolduğunu, kaybolan çeklerde lehtarın cirosunun mevcut olduğunu, müvekkili firmanın cirosunun yer almadığını, müvekkilinin kendi uhdesinde kaybolan çeklerin 3. şahıslar eline geçmesi durumunda tahsil edilmesi kuvvetle muhtemel olduğunu, bu sebeple öncelikle teminatsız ve/veya makul bir teminat karşılığında davaya konu -vadesi yakın- çeke yönelik ödeme yasağına karar verilmesini, akabinde dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava Türk Ticaret Kanununun 757 ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce zayi edildiği bildirilen çekler yönünden nitelikleri belirtilerek Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde birer hafta ara ile üç defa ilan yaptırılmıştır. Toplanan delillere göre; Dava konusu çeklerin sureti incelendiğinde, talep eden davacının lehtar olduğu, iptali talep edilen çeklerin, davacının rızası hilafına elinden çıkarak zayi olduğu, senet üzerine ödeme yasağı konulduğu, mahkememizce yaptırılan son ilan tarihi itibari ile üç aylık başvurma süresinin dolduğu ve senetin ibraz edilmediği gibi akıbetinin de belli olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin talebinin kabulü ile dava konusu edilen çeklerin TTK 764/1 madde uyarınca zayi sebebiyle iptaline karar vermek yasal ve yerinde görülmüş, bu itibarla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle; Davanın KABULÜNE, 1-Davaya konu, düzenleyeni ... Ltd. Şti., lehtarı ... Ltd. Şti, keşide yeri ... olan ... Bankası A.Ş. ... nolu ... Şubesine ait ... seri nolu, 30/10/2020 tarihli, 16.100,00-TL bedelli çekin ve düzenleyeni ... A.Ş., lehtarı ... Ltd. Şti, keşide yeri ... olan ... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu, 25/01/2020 tarihli, 50.000,00-TL bedelli çekin zayi nedeni ile İPTALİNE, 2- İyiniyetli 3. şahısların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına, 3-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Yapılan giderlerin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan teminatın ve gider avansının dosya kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021

Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.

¸"5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Ma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 764

V - İptal kararı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/561 · K. 2021/173

2 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/148 · K. 2021/155

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/477 · K. 2021/141

17 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/551 · K. 2021/229

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/519 · K. 2021/38

13 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/652 · K. 2021/52

27 Ocak 2021