Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: SMK'nın 26/1(a) maddesinde markanın iptal halleri ve iptal talebinin düzenlenmiş olduğunu, 26/9. maddeye yaptığı atıf dolasıyla "tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın" kullanmama sebebiyle iptalinin talep edilebileceğinin, davalı adına tescilli ... numaralı " ..." markanın kısmen 43.sınıfta yer alan "Geçici konaklama hizmetleri(gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, huzurevleri hizmetleri dahil) hayvan bakım evleri hizmetleri" yönünden 6769 sayılı SMK 9. ve 26/1(a) maddeleri uyarınca kullanmama sebebiyle iptaline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/247 KARAR NO : 2021/146
DAVA : MARKANIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: SMK'nın 26/1(a) maddesinde markanın iptal halleri ve iptal talebinin düzenlenmiş olduğunu, 26/9. maddeye yaptığı atıf dolasıyla "tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın" kullanmama sebebiyle iptalinin talep edilebileceğinin, davalı adına tescilli ... numaralı " ..." markanın kısmen 43.sınıfta yer alan "Geçici konaklama hizmetleri(gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, huzurevleri hizmetleri dahil) hayvan bakım evleri hizmetleri" yönünden 6769 sayılı SMK 9. ve 26/1(a) maddeleri uyarınca kullanmama sebebiyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usule uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir. Davacı vekili 17/03/2021 tarihli dilekçesi ile: Davalının, kullanmama sebebiyle iptalini talep ettikleri davaya konu ... sayılı "..." markasını 10 yıl süreden sonra yenilememiş olduğundan marka hakkının koruma süresinin dolduğunu ve marka hakkının sona erdiğini, tarafların ayrıca haricen sulh sözleşmesi imzaladıklarını, karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, davanın sulh nedeni ile karara çıkartılmasını talep etmiştir. . Taraflar sulh olduklarından ve dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-SULH NEDENİ İLE DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-59,30 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik 14,90-TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Taraflar, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine, Dair davacı vekili ve davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 24/03/2021
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır