E. 2018/850 K. 2021/307

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/850 Esas KARAR NO : 2021/307 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, işbu sözleşmeden kaynaklı olarak müvekkilinin alacaklı olduğunu, takip konusu fatura bedelinin --olduğunu, bunun ---- tutarındaki kısmının teminat mektupları tazmin edilerek tahsil edildiğini, bakiye tutarın ----olduğunu, işbu alacağın ödenmemesi nedeniyle ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında servis taşımacılığı sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşmede müvekkiline herhangi bir mali yükümlülük yüklenilmediğini, davacı tarafından düzenlenen faturada alacağın kaynağına ilişkin bir açıklamaya yer verilmediğini, davacının varlığını iddia ettiği alacağının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili tarafından verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesi hususunun sözleşmede düzenlenmediğini, faturanın tek başına borcun varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını savunarak; davanın reddine ve davacı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı yan ile servis taşımacılığı hizmet sözleşmesi imzalandığını, aynı tarihte davalı ile ulaşım taahhütnamesi imzalandığını, bu sözleşme ve taahhütnameden kaynaklanan --- borcun müvekkiline ödenmediğini, borcun taahhütnamenin 2.1 maddesinden kaynaklandığını, davalının tacir olduğunu, faturaya yasal süresi içinde itiraz edilmediğini belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının birbiriyle uyumsuz olduğunu, iddianın genişletilmesine muvafakat etmediklerini, icra takibine dayanak yapılmayan bir belgenin itirazın iptali davasında ileri sürülemeyeceğini, takibe konu fatura tipinin satış faturası olarak geçtiğini, müvekkiline herhangi bir mal satışı yapılmadığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, bilirkişi raporu, ----- sayılı dosyası, ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. --- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafında...