Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava davalının ... adresi olan ... ... adresinde açıldığını genel yetki kuralları ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı şirkete Kasko sigortası ile sigortalı .... Ltd. Şti'in malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 24/09/2017 tarihinde hasarlandığını aracın 26/05/2017/2018 vade tarihli ... nolu kasko poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu davalı hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta KDV dahil 21.501,22 TL hasar meydana geldiğini davalı şirketçe tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını davalı kasko poliçe genel şartları gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, hasar...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1043 Esas KARAR NO:2021/169
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/11/2018 KARAR TARİHİ:08/03/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava davalının ... adresi olan ... ... adresinde açıldığını genel yetki kuralları ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı şirkete Kasko sigortası ile sigortalı .... Ltd. Şti'in malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 24/09/2017 tarihinde hasarlandığını aracın 26/05/2017/2018 vade tarihli ... nolu kasko poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu davalı hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta KDV dahil 21.501,22 TL hasar meydana geldiğini davalı şirketçe tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını davalı kasko poliçe genel şartları gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ve hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu almak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödediklerini davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ödenmesi için 04/09/2018 tarihinde başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme alamadıklarını, hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra HMK 107 uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artıracaklarını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.750,00 TL ödenmeyen hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 14/09/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın davacı tarafından belirsiz alacak davası olarak açıldığını, HMK 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak davasında alacak miktarı belirlenmemiş olması gerektiği, oysa ki dava dilekçesinde talep edilen hasar miktarının 21.501,22 TL ve ekspertiz ücreti 250,00 TL olarak belirtilmiş olduğunu talep edilen alacak miktarlarının net olarak belirtildiğini, talep edilen alacak belirlenmiş olduğundan belirsiz alacak davası açılamayacağını, usulden reddi gerektiğini, davacının iddianın genişletilmesi yasağı gereği iddiası daha sonra genişletmesine muvafakat etmediklerini, davacı taraf müvekkili şirkete 01/10/2018 tarihinde başvurduğunu belirtmiş ise de davacı taraf hasara ilişkin gerekli belgeleri müvekkili şirkete ulaştırmasından itibaren 45 günlük inceleme süresi dolmadan iş bu davanın açıldığını, ... plaka numaralı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin kasko sigorta...