Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 10/04/2020 vade tarihli 308.000.TL bedelli çeke ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında uzun süredir gelen ticari ilişki olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin muhtelif tekstil ürünlerinin satın alınması ve bedellerinin ödenmesine yönelik olduğunu, ancak bir noktadan sonra ticari ilişkinin sürekliliği ve giderek büyüyen hacmi işin maddi bölümünün makul ve anlaşılabilir bir düzlemde ilerlemesine engel olduğunu, müvekkilinin satın aldığı mal miktarından ari olarak ve ileriye dönük şekilde aşırı ve fahiş şekilde avans borçlandırılması içine sokulduğunu, taraflar arasında 2015 yılında faturaya dayalı ticaret hacminin 4.835,252-TL, 2016 yılında...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/334 KARAR NO : 2020/282
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 10/04/2020 vade tarihli 308.000.TL bedelli çeke ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında uzun süredir gelen ticari ilişki olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin muhtelif tekstil ürünlerinin satın alınması ve bedellerinin ödenmesine yönelik olduğunu, ancak bir noktadan sonra ticari ilişkinin sürekliliği ve giderek büyüyen hacmi işin maddi bölümünün makul ve anlaşılabilir bir düzlemde ilerlemesine engel olduğunu, müvekkilinin satın aldığı mal miktarından ari olarak ve ileriye dönük şekilde aşırı ve fahiş şekilde avans borçlandırılması içine sokulduğunu, taraflar arasında 2015 yılında faturaya dayalı ticaret hacminin 4.835,252-TL, 2016 yılında 4.122,514. TL, 2017 yılında 1.796,464.TL olarak gerçekleştiğini bu meblağın da 1.079,404.TL si için müvekkil şirketçi davalı şirketi iade faturası kestiğini, taraflar arasında bu zaman diliminde kesilmiş başka herhangi bir fatura ve bu faturaya dayalı olarak davalı şirketçe teslim edilmiş herhangi bir mal mevcut olmadığını, müvekkilinin bu 3 yıla ilişkin bütün borcunu ödeyip kapattığını, davalı şirketin müvekkiline belirtilen faturalar dışında hiçbir fatura kesmediğini ve tebliğ etmediğini, faturaların kapsamı dışında teslim edilen ve faturalanmayan herhangi bir malın da olmadığını, taraflar arasında herhangi bir borç kalmamış olmasına rağmen müvekkilinin borçlu olmadığı rakamları ödemeye devam ettiğini, sadece ödeme yapmakla kalmayarak kendisine ve annesine ait muhtelif ve çok değerli taşınmazları da davalı şirkete tapuda bila bedel devrettiğini, her ne kadar usulen tapuda bir satış bedeli gösterilerek devredilmiş ise de aslında herhangi bir bedel alınmadığı gibi bu çok kıymetli mülkler olmayan farazi bir borç varlığına istinaden gerçekleştiğini, ayrıca farklı çeklere ilişkin olarak müvekkili tarafından ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ile ... 15.Atm'NİN ... Esas, ... 20.Atm'NİN ... Esas, ... 3.Atm'nin ... Esas sayılı menfi tespit davalarını ikame ettiklerini, davalı şirket tarafından tahsil edilen yada tahsil aşamasında olan müşteri çeklerinin kaba taslak rakamı dahil 2.000.000.TL yi geçtiğini, müvekkilinin açıklanan ifaların dışında her ayın belirli günlerinde davalı şirketin sözde alacağına denk gelen yüklü meblağları çalışanı aracılığı ile elden gönderdiğini, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, davalı şirketin müvekkili ve annesinin üzerinden devredilen taşınmazların gerçek değerleri tespit edildiğinde ve elden ödemeler ve müşteri çekleri ile aktarılan meblağlar ortaya çıkarıldığında müvekkilinin uzun bir süredir borçlu olmadığı rakamları ödediğinin anlaşılacağını, diğer davalı ....