DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2015 KARAR TARİHİ : 02/10/2020 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/10/2020 Mahkememizin 13/05/2016 gün, .. E.- ... K. sayılı kararına karşı temyiz yasa yoluna başvuru üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 02/12/2019 gün, .... E. -... K. sayılı kararı ile bozularak yukarıdaki esasa kaydı yapılmakla, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yapımını üstlendiği yol ve tünel yapımı inşaatında forklift kiralama ve kendisine ait forkliftlerin bakımı için müvekkilinden hizmet aldığını fakat faturalara ve irsaliyelere dayalı bu hizmet bedelinin ödenmediğini, 18.520,56 TL alacağın tahsili talebiyle başlatılan Silivri ... Icra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 icra...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/81 KARAR NO : 2020/646
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2015 KARAR TARİHİ : 02/10/2020 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/10/2020 Mahkememizin 13/05/2016 gün, .. E.- ... K. sayılı kararına karşı temyiz yasa yoluna başvuru üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 02/12/2019 gün, .... E. -... K. sayılı kararı ile bozularak yukarıdaki esasa kaydı yapılmakla, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yapımını üstlendiği yol ve tünel yapımı inşaatında forklift kiralama ve kendisine ait forkliftlerin bakımı için müvekkilinden hizmet aldığını fakat faturalara ve irsaliyelere dayalı bu hizmet bedelinin ödenmediğini, 18.520,56 TL alacağın tahsili talebiyle başlatılan Silivri ... Icra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 icra inkâr tazminatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın vermediği hizmetlerin bedelini talep ettiğini, düzenlenen faturalarda anlaşılan birim fiyatlara uyulmadığı ve vade farkı faturası kesildiğinden fazla kısmın müvekkili şirketçe kabul edilmeyerek iade edildiğini savunarak davanın reddi ile davacının %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulu ile icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay .... H.D.'nin 02/12/2019 tarih, ... E-.... K. Sayılı ilamı ile "Somut olayda taraflar tacir olup yapılan iş belirlidir. Alacak hesap edilebilir niteliktedir. Bir alacağın miktarının yargılama sonucu ortaya çıkması onun likit olmadığını göstermez. Bu nedenle icra takip tarihi de nazara alınarak hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının hüküm altına alınması gerekirken aksi gerekçeyle bu talebin reddedilmesi doğru olmamıştır." gerekçesi ile Mahkememiz kararını bozmakla, dosya yeni esasa kaydedilerek usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur. Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, Yargıtay bozma ilamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı .... Forklift İstif. Mak. Serv.Yed. Parça Ltd. Şti.'nin 2014 yılında davalı ... Yapı San.ve Tic.AŞ.' ne sattığı mal ve hizmet bedeli karşılığında açık hesap KDV dahil düzenlediği irsaliyeli faturalardan takip tarihi itibarı ile bakiye 15.644.62. TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının iptaline, dava İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir olduğundan ...