Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin harç tahsil müzekkeresine göre 07/06/2012 tarihli dava dilekçesiyle talebinin; davacı şirket ile davalı şirket arasında 04/12/2008 düzenleme tarihli 05/12/2008 başlangıç tarihli ... asistans hizmetleri sözleşmesi (yol ve konut yapım hizmet sözleşmesi) akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davalı şirkete yol ve konut yardımı hizmetlerinin sunulduğunu, 05/12/2009 tarihli ek sözleşme ile aynı yükümlülük ve koşullarda 30/06/2010 tarihine kadar sözleşme süresinin uzatıldığını, 01/07/2010 tarihli yol ve konut yardım sözleşmesi ile 01/07/2010 tarihinde 04/12/2008 tarihinden imzalanan ... asistans hizmetleri sözleşmesinin 30/06/2011 tarihine kadar uzatıldığını, bu sözleşmelerde ödeme şeklinin faturalama ve ödeme şartları maddesinin yeniden düzenlendiğini, diğer madde ve eklerinin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/366 Esas KARAR NO:2020/801
DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 07/06/2012 KARAR TARİHİ: 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin harç tahsil müzekkeresine göre 07/06/2012 tarihli dava dilekçesiyle talebinin; davacı şirket ile davalı şirket arasında 04/12/2008 düzenleme tarihli 05/12/2008 başlangıç tarihli ... asistans hizmetleri sözleşmesi (yol ve konut yapım hizmet sözleşmesi) akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davalı şirkete yol ve konut yardımı hizmetlerinin sunulduğunu, 05/12/2009 tarihli ek sözleşme ile aynı yükümlülük ve koşullarda 30/06/2010 tarihine kadar sözleşme süresinin uzatıldığını, 01/07/2010 tarihli yol ve konut yardım sözleşmesi ile 01/07/2010 tarihinde 04/12/2008 tarihinden imzalanan ... asistans hizmetleri sözleşmesinin 30/06/2011 tarihine kadar uzatıldığını, bu sözleşmelerde ödeme şeklinin faturalama ve ödeme şartları maddesinin yeniden düzenlendiğini, diğer madde ve eklerinin yükümlülük ve şartlarla devam etmesini taraflarca kabul ve taahhüt edildiğini, davacı şirketin vermiş bulunduğu bu hizmetlere karşılık doğan alacağın faturaya bağlı olarak davalıdan talep edildiğini, ancak davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığını, tahsili amacı ile yapılan .... İcra Müdr. ... Esas sayılı takip dosyasına davalı yanın haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, işbu itirazın iptali ile alacağın %40'ından az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, taraflar arasında 05/12/2008 tarihinde sözleşmenin imzalandığını, sözleşme süresini düzenleyen 11 nolu bendde sözleşme süresinin 1 yıl olduğu ve 60 günlük fesih ihbar süresinin olduğunu, davalı şirketin 16/04/2009 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği gibi ... tarafından el konulduğunu, bilahare ... ile protokol imzalanmasından sonra şirketin iade edildiğini, bu durumun 07/01/2011 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, gerek sözleşmenin imzalandığı tarih ve gerekse ... 'nin el koyduğu tarih dikkate alındığında sözleşmenin 05/12/2009 tarihinden sona erdiğini, herhangi bir yenileme talebinin de olmadığını, ... tarafından el konulduğunda şirketin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, taraflar arasındaki 05/12/2009 tarihli yol ve konut yardım hizmet sözleşmesi ile ek 3 de yer alın 01/07/2010 tarihli yol ve konut yardım hizmet sözleşmesinin davalı şirketin yetkilileri tarafından imzalanmadığını, ... tarafından el konulması nedeniyle bu durumun fiilen de mümkün olmadığını, süresi dolmuş ve daha sonra hizmet alınmamış olması nedeniyle talep edilen alacağın doğru olmadığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizin ... esas 2015/736 karar sayılı 14/12/2015 tarihl...