Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya arsa alışverişi sırasında teminat olarak ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen 515.000 TL bedelli seneti verdiğini, arsa satışı tamamlandıktan sonra seneti geri istediğini, davalının senedin kaybolmak suretiyle zayii olduğunu bildirerek iade etmediğini, taraflar arasında buna dair 2 nüsha halinde senetin geçersiz olduğu belirtilerek yazı hazırlandığını, senet üzerinde boş bırakılan düzenleme ve vade tarihlerinin doldurulduğunu, düzenleme tarihinin 15/04/2012, vade tarihinin ise 15/05/2012 olarak yazıldığını, 1 ay içinde senet bedeli olan 515.000,00 TL'nin borç olarak verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, HMK 209/1 maddesine göre teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/16 KARAR NO : 2020/675
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/04/2014 KARAR TARİHİ : 16/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya arsa alışverişi sırasında teminat olarak ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen 515.000 TL bedelli seneti verdiğini, arsa satışı tamamlandıktan sonra seneti geri istediğini, davalının senedin kaybolmak suretiyle zayii olduğunu bildirerek iade etmediğini, taraflar arasında buna dair 2 nüsha halinde senetin geçersiz olduğu belirtilerek yazı hazırlandığını, senet üzerinde boş bırakılan düzenleme ve vade tarihlerinin doldurulduğunu, düzenleme tarihinin 15/04/2012, vade tarihinin ise 15/05/2012 olarak yazıldığını, 1 ay içinde senet bedeli olan 515.000,00 TL'nin borç olarak verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, HMK 209/1 maddesine göre teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmesini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %20 oranında kötü niyet tazminat karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senetin teminat senedi olduğu iddiasının kesin delille ispat edilmesi gerektiğini, senedin sonradan doldurulduğu iddiasının ise yaş incelemesi ile tespit edilebileceğini, haksız davanın reddini talep etmiştir. Dava, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Tarafların gösterdiği deliller toplanmış, ... 7. İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiş, takip konusunun 15/05/2012 vade tarihli 515.000,00TL bedelli senet olduğu saptanmıştır. Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı'nın cevap yazısında 5281 sayılı kanunla damga pulu uygulamasının 01/01/2005 tarihinden itibaren kaldırıldığı belirtilmiştir. Vergi dairesi cevap yazısında davacının ... adresindeki işyerini 12/02/1996 tarihinde sonlandırdığı bildirilmiştir. ... C. Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasından alınan 02/01/2015 tarihli raporda; senedin üst dolum yazılarının ve borçlu bilgileri yazılarının farklı renk, kalibrasyonlu bir kalemle ve farklı bir el tarafından yazılmış olduğu diğer bir ifadeyle senet aslının tek bir seferde düzenlenmediği, yazı yaşı tayinin günümüzde sağlıklı olarak yapılamadığı ancak senet kağıdının efsafı, yıpranma, renk, ton kaybı dikkate alındığında senedin düzenlenme tarihi olan 2012 yılından çok daha önceki bir döneme ait olduğu, senetlerde damga pulu yapıştırılmasının 2013 yılında kaldırıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce Adli tıp kurumundan senette tahrifat olup olmadığı yönünden alınan raporda, senette kimyasal veya fiziksel silinti, kazıntı, tahrifat yapıldığını gösterir yeterlilik nitelikte bulgu saptanmadığı belirtilmiştir. ... 50. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda senet fotokopisinin üst kısmındaki yazı ve rakamların ... eli...