DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkil şirketi ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle aralarındaki ... Teneke Kutu Ambalaj San. Ltd. Şti. tarafından Müvekkil Şirket adına ... seri nolu ve ...bank logolu ve 22.969,00-TL tutarlı, bir (1) adet çek ciro edildiğini, bahse konu çekin, Müvekkil yedinde bulunduğu sırada kaybolduğunu veya çalınmış bulunduğundan tahsili mümkün olmamakta ve bu durum mağduriyete sebep olacağını, bu durumda çekin hukuki niteliği ve tedavül kabiliyeti itibarıyla, kötü niyetli kişilerin eline geçmesi hâlinde çekin keşidecisinin ve Müvekkilinin zor durumda bırakabilme hâlleri olabileceğini,...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/249 KARAR NO : 2020/681
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkil şirketi ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle aralarındaki ... Teneke Kutu Ambalaj San. Ltd. Şti. tarafından Müvekkil Şirket adına ... seri nolu ve ...bank logolu ve 22.969,00-TL tutarlı, bir (1) adet çek ciro edildiğini, bahse konu çekin, Müvekkil yedinde bulunduğu sırada kaybolduğunu veya çalınmış bulunduğundan tahsili mümkün olmamakta ve bu durum mağduriyete sebep olacağını, bu durumda çekin hukuki niteliği ve tedavül kabiliyeti itibarıyla, kötü niyetli kişilerin eline geçmesi hâlinde çekin keşidecisinin ve Müvekkilinin zor durumda bırakabilme hâlleri olabileceğini, çekin bulunamadığını, çek bedelinin talep edilebilmesi için çeklerin iptaline karar verilmesi gerektiğini kaybolan çek hakkında bankaca bir işlem yapılmaması için ödeme Yasağı Kararı verilmesini mahkemeden talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir. HMK'nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır. Sözü geçen Kanun'un 115 nci maddesi hükmü de "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir. Mahkememizce dava dilekçesi üzerine yapılan tensipte TTK 762 madde gereğince, TTSG'de ilan yaptırmak üzere davacıya 2 haftalık kesin süre verilmiş ve ön inceleme tutanağı meşruhatlı davetiye ile davacıya 18.09.2020 tarihinde tebliğ edilmiş ise de , 2 haftalık kesin süre içinde davacı tarafından ilan yaptırılıp makbuzun mahkememiz dosyasına ibraz edilmediği anlaşıldığından, davanın ilana ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Peşin alınan 54,40 TL karar ve ilam harcının hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından 21/04/2020 tarihinde yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Ödeme yasağının kaldırılması için ilgi...