Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ...'in şoförü davalı ... Mobilya Ltd. Şti'nin maliki, diğer davalınında sigortacısı olduğunu ... Plakalı araç 29/05/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduğunu, karşı yana ait araç kazaya %100 kusurlu sebebiyet verdiğini, kazadan kaynaklı olarak meydana gelen hasar limitleri dahilinde davalı ... şirketince karşılandığını ancak müvekkiline ait araç kaza öncesinde bu kazada zarar gören parçalar yönünden boya bulunmayan orjinal bir araç iken kaza nedeniyle ön kaput ön sol çamurluk ve tampon ile ve diğer aksamlarının zarar gördüğünü ve değişime muhtaç olunduğunu bu nedenle aracın ikinci el biyasa değerinde bilirkişi incelemesi ile net olarak anlaşılacağı üzere...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/807 Esas KARAR NO:2020/350
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/09/2018 KARAR TARİHİ:07/09/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ...'in şoförü davalı ... Mobilya Ltd. Şti'nin maliki, diğer davalınında sigortacısı olduğunu ... Plakalı araç 29/05/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduğunu, karşı yana ait araç kazaya %100 kusurlu sebebiyet verdiğini, kazadan kaynaklı olarak meydana gelen hasar limitleri dahilinde davalı ... şirketince karşılandığını ancak müvekkiline ait araç kaza öncesinde bu kazada zarar gören parçalar yönünden boya bulunmayan orjinal bir araç iken kaza nedeniyle ön kaput ön sol çamurluk ve tampon ile ve diğer aksamlarının zarar gördüğünü ve değişime muhtaç olunduğunu bu nedenle aracın ikinci el biyasa değerinde bilirkişi incelemesi ile net olarak anlaşılacağı üzere değer kaybı meydana geldiğini müvekkilinin aracı ticari yol taşımacığılında kullandığını aracın günlük yaklaşık 500 TL günlük kazancı olduğunu aracın kaza sonrası 40 gün serviste kaldığını bu yüzden müvekkilinin iş kaybından kaynaklı maddi zararı olduğunu, davalı ... şirketine zararlarının karşılanması için gönderilen ihtarnamenin 13/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve sigorta şirketi tarafından 420 TL ödeme yapıldığının, ancak bu ödemenin zararlarını karşılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza nedeniyle uğradıkları 500 TL iş kaybı nedeniyle uğradıkları zararın ... ve ... Mobilya... Dan müştereken ve müteselsilen 500-TL değer kaybı tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen davanın HMK 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak görülüp dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ...... Yetkilisi cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle davanın ispatlanması gerektiğini 29/05/2018 tarihinde firmalarına ait ... plakalı arac ile ...'in sevk ve idaresinde bulunan araç maddi hasarlı trafik kazası yaşadığının doğru olduğunu kaza sonrasında firmasına ait aracın ... sigorta tarafında sigortalı olduğu sorumluluğun sabit olduğunu kaza tutanağında şahıslarının %100 kusurlu olduğu belirtilmiş olsa bile bu durumun gerçek dışı olduğunu sigorta şirketleri tarafından karşı tarafın zararı kusur oranında karşılandığını yaşanan maddi hasarlı trafik kazasından bağlı ve bünyesinde bulunduğu sigorta şirketince zararın karşılanacağı buna rağmen firması üzerinden aracın değer kaydı, kazanç kaybı, ve hasar bedeli istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu gerekli araştırmanın yapılarak sigorta bilirkişisi tarafından rapor tanzim edilerek tanık anlatımlarıyla da olayın aydınlatılması gerektiğini aykine açılan davanın reddi ile bu hususta yaşanan mağdur...