Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1992 tarihinden bu yana ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olup, 2013 yılındaki hisse devrinden sonra da tek ortaklı limited şirketine dönüşen bir tüzel kişilik olduğunu, davalı şirketin ise Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 20 Ocak 2015 tarih ve 8740 sayılı 486-487 ve 488. Sayfalarındaki değişiklikle tür değiştirmiş ve Anonim Şirket olarak yukarıdaki ünvanı aldığını, davalı tarafın ... Ltd. Şti iken ... 32. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş E. -... K. Sayılı kararı ile alınan ihtiyati haczin yetkisiz icra dairesinde açılmış olduğunu, yetki sözleşmesi olmasa bile icra takiplerinin borçlunun ikametgahında açılması gerektiğini, icra takibine konu senedin incelendiğinde her iki borçlunun da ikametgahlarının ......
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/558 Esas KARAR NO : 2020/458 Karar
DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1992 tarihinden bu yana ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olup, 2013 yılındaki hisse devrinden sonra da tek ortaklı limited şirketine dönüşen bir tüzel kişilik olduğunu, davalı şirketin ise Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 20 Ocak 2015 tarih ve 8740 sayılı 486-487 ve 488. Sayfalarındaki değişiklikle tür değiştirmiş ve Anonim Şirket olarak yukarıdaki ünvanı aldığını, davalı tarafın ... Ltd. Şti iken ... 32. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş E. -... K. Sayılı kararı ile alınan ihtiyati haczin yetkisiz icra dairesinde açılmış olduğunu, yetki sözleşmesi olmasa bile icra takiplerinin borçlunun ikametgahında açılması gerektiğini, icra takibine konu senedin incelendiğinde her iki borçlunun da ikametgahlarının ... olduğunun görülebileceğini, başlatılan icra takibinin ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile kesin hacze dönüştürdüğünü ve müvekkilinin çeşitli araçları ile taşınmazları üzerine haciz şerhleri işletildiğini ve müvekkili şirketin ikametgahına da talimat hacizleri yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin, müteakip seferler davalı şirket yetkilisine borçlu olmadığını beyan ettiğini ve herhangi bir sonuç alamadığını, daha sonra ise takibe dayanak senedin fotokopisini gördüğünü ve şirket kaşesinin yanlarına atılmış bulunan iki adet imzanın kendisine ait olmadığını anladığını, davacı şirket yetkilisi olan ...'in imzasının senetteki imza ile aynı olmadığının dosyaya sunulacak ve getirtilecek deliller ile imza incelemesi sonucunda anlaşılabileceğini, bu yönden imzaya itiraz ettiklerini, bu nedenlerle ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasında müvekkili şirketin takip konusu senet borcu ile bağlı olmadığının tespitine ve takibin müvekkil yönünden iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin müvekkili yönünden durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının haksız olduğunu, davacının 2014 yılında başlatılan icra takibine bu güne kadar itiraz etmediği gibi borcunu kabul ettiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, tarafların ticari defterlerinden, cari kayıtlarından, email yazışmalarından ve almış olduğu ticari emtialara istinaden davacı şirket tarafından düzenlenerek müvekkili şirkete ödeme aracı olarak teslim edilen kambiyo senetlerinden anlaşıldığını, davacı / borçlunun 2014 yılında başlatılan icra takibine bugune kadar hiçbir itiraz dermeyan etmediği gibi borcunu kabul ettiğini, itiraz edilen senetteki imza ile birebir aynı imzalı diğer kıymetli evrakların öde...