Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ---------zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı davalıya ait; ----- tarihinde hakkında icra takibi yapılan diğer borçlu ----- isimli sürücünün sevk idaresinde iken, davalıya ait aracı kullanan-------- olarak araç kullanması sebebiyle, ------------ plakalı araca çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına meydana gelmiştir. Olayda davalı sigortalının aracını kullanan ----alkollü olarak aracı sevk ve idare ettiğini, Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 4. Maddesi d ve a bentelerindeki rücu şartı olayda gerçekleştiğini, -------- seviyesindeki ----------zayıfladığı trafik güvenliğini tehlikeye attığını, davalının ----- alması sebebiyle aracı -------yeteneğini kaybettiği...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/498 Esas KARAR NO : 2020/841
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ---------zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı davalıya ait; ----- tarihinde hakkında icra takibi yapılan diğer borçlu ----- isimli sürücünün sevk idaresinde iken, davalıya ait aracı kullanan-------- olarak araç kullanması sebebiyle, ------------ plakalı araca çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına meydana gelmiştir. Olayda davalı sigortalının aracını kullanan ----alkollü olarak aracı sevk ve idare ettiğini, Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 4. Maddesi d ve a bentelerindeki rücu şartı olayda gerçekleştiğini, -------- seviyesindeki ----------zayıfladığı trafik güvenliğini tehlikeye attığını, davalının ----- alması sebebiyle aracı -------yeteneğini kaybettiği açıktır. müvekkilimin sigortalına rücu şartları oluştuğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kanında 3,8 promil alkol olduğu tespit edilmişse de, bu alkol oranının, alkol kullanmayan kişiler de dahi yenilen bir kısım yiyeceklerden ve sağlık sebebiyle kullanılan bir kısım ilaçlardan dolayı çıkabilecek bir oran olduğunu, 3,8 promil alkolün, güvenli sürme yeteneğini kaybettirmesinin mümkün olamayacağını, sürücü alkollü olsa da olmasa da meydana gelecektiyse bu durumun sigortacının sigortalıya rücu edebilmesi için yeterli bir neden olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava sigortanın sigortalısına ------ tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ödemiş olduğu bedelin sigortalısının ağır kusuru ve alkollü olması nedeniyle rücüen tazminine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Ödeme emrinin davalı borçluya--- tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun 7 günlük itiraz süresi içerisinde 10/09/2013 tarihinde ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğu göülmüştür.Ödeme emrine itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir tebligat mazbatasının bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasının açılması için gerekli 1 senelik hak düşürücü sürenin başlamadığı görülmüş ve itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosyanın İstanbul Anadolu ---.Tüketici Mahkemesinin-----sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği görülmüştür. Hasar dosyası ve poliçenin görevsiz mahkemece celp edilerek dosya içerisine alındığı görülmüştür. Davacı vekili rücu talebine dayanak olarak sigortalısı davalıya ait aracın karıştığı trafik kazasında sürücünün ağır ku...