Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait olan otelin Kasım 2014'ten itibaren beri otelcilik faaliyetinde bulunduğunu, müvekkil şirkete ait olan otelin elektrik sayaçları davalı şirke... tarafından ilk defa 19/10/2015 tarihinde yapılan kontrollerde herhangi bir arızaya rastlanılmadığına, davalı şirket ... 04/01/2017 tarihinde ikinci kez elektrik sayaçlarını kontrole geldiğinde ise müvekkil şirkete izafe edilmeyecek hata nedeniyle elektirik sayacının eksik tüketim kaydettiğine dair tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı şirketler tarafından yapılan tespitin akabinde de 30/04/2017 tarihinde 211.695,48 TL bedelli ve 12/05/2017 tarihinde 184.578,90 TL bedelli iki ayrı fatura düzenlendiğini, davalı şirketlerin yetkilileri ile yapılan görüşmeler neticesinde söz konusu bedelin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/363 Esas KARAR NO : 2021/161
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 02/06/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait olan otelin Kasım 2014'ten itibaren beri otelcilik faaliyetinde bulunduğunu, müvekkil şirkete ait olan otelin elektrik sayaçları davalı şirke... tarafından ilk defa 19/10/2015 tarihinde yapılan kontrollerde herhangi bir arızaya rastlanılmadığına, davalı şirket ... 04/01/2017 tarihinde ikinci kez elektrik sayaçlarını kontrole geldiğinde ise müvekkil şirkete izafe edilmeyecek hata nedeniyle elektirik sayacının eksik tüketim kaydettiğine dair tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı şirketler tarafından yapılan tespitin akabinde de 30/04/2017 tarihinde 211.695,48 TL bedelli ve 12/05/2017 tarihinde 184.578,90 TL bedelli iki ayrı fatura düzenlendiğini, davalı şirketlerin yetkilileri ile yapılan görüşmeler neticesinde söz konusu bedelin OCak- Aralık 2016 yıllarına ait 12 aylık eksik tespit edilen kullanım bedeli olduğu müvekkil şirketine bildirildiğini, Ocak-Aralık 2016 döneminde her ay için ayrı ayrı birim fiyat baz alınarak faturalandırma işlemi yapılması gerekirken Mayıs 2017'ye ait birim fiyat baz alınarak faturalandırılma işlemi yapıldığından müvekkil şirket aleyhine fazla faturalandırma işlemiş yapıldığını, müvekkil şirket aleyhine yapılan yanlış faturalandırma işlemi nedeniyle müvekkil şirketin borçlu olmadığı fautara bedelinin tespiti için iş bu davayı talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dağıtım şirketinin 04/01/2017 sayaç inceleme ve mühürleme tutanağına atıf yaptığını, davacının sayaca yaptığı müdahale ile sayacın tüketimi eksik kaydettiğini, tüketim miktarının eksik tespiti sonucunda gerçekleştirilen tahakkuk işleminin mevzuata ve yasaya uygun olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; talebinin 59.483,45TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir. Mahkememizce, taraf vekilleri tarafından dosyaya sunulan 19/10/2015 tarihli görgü tespit/sayaç inceleme ve mühürleme tutanağı, 04/01/2017 tarihli tutanak Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarına ait düzenlenen elektrik faturaları incelenerek dosyaya konulmuştur. Ayrıca Gaziantep ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından dosyaya celp edilen ve davacının aboneliğine ait fatura görselleri incelenerek dosyaya konulmuştur. Gaziantep ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, mahkememizin ... talimat sayılı dosyası üzerinden davalı şirketlerin sorumluluklarının müştereken ve müteselsilen mi yoksa her davalının sorumluluğunun ayrı ayrı olduğu hususunda üç tane elektrik mühendisi bilirkişisinden rapor alınması istenilmiş ve alınan rapor dosyaya konulmuştur. Tal...