Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Teşekkülün, ana iştigal konusunun bor madenlerinin işletilmesi olduğunu, bor madenlerinin işletilmesi kapsamında müvekkili Teşekkülün yatırım programında yer alan "V.Boraks Pentahidrat Tesisi" yapımı için davalı ... İnşaat Malzemeleri Ticaret A.Ş. (Yeni unvanı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.) ile 23.01.2012 tarihinde, 91.524.000,00 TL + 20.000.000,00 Euro + 15.000.000,00 USD bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 29.01.2015 (1100 gün) olarak belirlendiğini, işin devamı sırasında ek iş verilmesi ve bir kısım nedenlerle çeşitli defalarda toplam 302 gün cezasız ek süre verilerek işin revize bitim tarihinin 27.11.2015 olarak belirlendiğini, davalı şirketin bu tarihe kadar...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" KARAR ESAS NO : 2021/119 Esas KARAR NO : 2021/140
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Teşekkülün, ana iştigal konusunun bor madenlerinin işletilmesi olduğunu, bor madenlerinin işletilmesi kapsamında müvekkili Teşekkülün yatırım programında yer alan "V.Boraks Pentahidrat Tesisi" yapımı için davalı ... İnşaat Malzemeleri Ticaret A.Ş. (Yeni unvanı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.) ile 23.01.2012 tarihinde, 91.524.000,00 TL + 20.000.000,00 Euro + 15.000.000,00 USD bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 29.01.2015 (1100 gün) olarak belirlendiğini, işin devamı sırasında ek iş verilmesi ve bir kısım nedenlerle çeşitli defalarda toplam 302 gün cezasız ek süre verilerek işin revize bitim tarihinin 27.11.2015 olarak belirlendiğini, davalı şirketin bu tarihe kadar sözleşme hükümlerine uygun olarak işi tamamlayarak geçici kabule hazır hale getiremediğini, işin revize bitim tarihinden sonra 5 defa da toplam 650 gün cezalı süre uzatımı (ek süre) verilerek işin revize bitim tarihinin 07.09.2017 olarak güncellendiğini, bu tarihte yapı denetim görevlilerince yapılan incelemede, tesisin performans testleri tamamlanıp sonuçları görülmediği için işin teslime ve geçici kabule hazır olmadığının tespitinin yapıldığını, 15.07.2017 tarihinde başlanan ana tesis performans test çalışmalarının 23.10.2017 tarihinde, yardımcı tesislerin performans test çalışmalarının ise 26.12.2017 tarihinde tamamlandığını, buna göre sözleşme konusu işin bitim tarihinin 26.12.2017 olarak itibar edilmek üzere yüklenici firmanın itirazı kaydıyla Komisyonca geçici kabulün uygun görüldüğünü, işin revize bitim tarihi olan 27.11.2015'den geçici kabul itibar tarihi olan 26.12.2017 tarihine kadar sözleşmenin 26.2. maddesine göre gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin %0,006 oranı üzerinden 760 gün gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, bu cezanın 3 günlük kısmına tekabül eden kısmının 39. nolu hakedişten kesilerek tahsil edildiğini, bakiye 757 güne tekabül eden kısmının ise yüklenici davalı şirketten istenmesine rağmen ödenmediğini, 120 günlük ilk kesilen cezanın bakiye 117 günlük gecikme cezasının taksitlerle ödenmesi konusunda davalı şirket ile Protokol yapıldığını ve davalı şirketin bu tutarı taksitlerle ödemeye devam ettiğini, bakiye 640 günlük gecikme cezası alacaklarının ise ödenmediğinden iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalı tarafından ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile gecikme cezası borcu olmadığının tespitinin talep edildiğini, anılan dosyaya cevap verdiklerini ve davanın derdest olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten olan gecikme cezası al...