Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2009 tarihinde meydana gelen Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan aracın kusurlu olarak karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, davalı şirkete poliçe kapsamında kaza tarihinde ... numaralı poliçe kapsamında kişi başına olan teminat çerçevesinde ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğunu ancak müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, müvekkilinin hastaneden aldığı %34 maluliyet oranına ilişkin 10/07/2013 tarihli sağlık kurulu raporunu sunduklarını, buna göre müvekkilinin beden gücü kaybının belirlenerek, poliçe kapsamında belirlenecek tutarın sakatlık ve ölüm teminatından, bakıcı gidereni ilişkin zararın ise sağlık gideri-tedavi teminatından karşılanması gerektiğini, kaza tespit tutanağında da...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/403 KARAR NO : 2021/192
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/04/2015 KARAR TARİHİ : 10/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2009 tarihinde meydana gelen Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan aracın kusurlu olarak karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, davalı şirkete poliçe kapsamında kaza tarihinde ... numaralı poliçe kapsamında kişi başına olan teminat çerçevesinde ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğunu ancak müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, müvekkilinin hastaneden aldığı %34 maluliyet oranına ilişkin 10/07/2013 tarihli sağlık kurulu raporunu sunduklarını, buna göre müvekkilinin beden gücü kaybının belirlenerek, poliçe kapsamında belirlenecek tutarın sakatlık ve ölüm teminatından, bakıcı gidereni ilişkin zararın ise sağlık gideri-tedavi teminatından karşılanması gerektiğini, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere, müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini belirterek, sonuç olarak; dava konusu kaza nedeni ile müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici mululiyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile öncelikle 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete davadan önce yaptığı başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve aktüer raporu hazırlandığını, hesaplanan 5.198.94 -TL tazminatın 09/08/2010 tarihinde davacıya ödendiğini, evvela davacıya ödenen tazminatın güncellemesinin yapılması gerektiğini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için davacının taleplerinin haklı olduğu düşünüldüğü takdirde; müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespit edilebilmesi için öncelikle; kusur tespitinin yapılması ve davacının " kalıcı maluliyet oranı" belirlenmesi gerektiğini, işleten ve yardımcı kişilerin meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilmesi için, mutlaka kusurlu olması gerektiğini, bu sorumluluktan kurtulmanın istisnaları KTK'nın 86, maddesinde " İşleten ve veya araç sahibinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutukluğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.' denilerek açıkça ifade edildiğini, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğ...