DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2016 KARAR TARİHİ : 07/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin güzellik merkezi olduğunu, davalı şirket ile 25.08.2014 tarihinde Menkul Mal Satış Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden 4 adet cihaz satın alındığını, bu cihazların davalı şirket tarafından aynı gün teslim edildiğini, cihazların toplam bedelinin 208.828-TL olduğunu, peşinat olarak 20.000-TL davalı şirketin banka hesabına yatırıldığını, kalan 188.828-TL'nin ise ilk üç ay 3000-TL sonraki aylar ise 9.464-TL olmak üzere 22 taksit halinde ödendiğini, bu satışlara istinaden herhangi bir borçlarının kalmadığını, satın...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/613 Esas KARAR NO : 2021/14
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2016 KARAR TARİHİ : 07/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin güzellik merkezi olduğunu, davalı şirket ile 25.08.2014 tarihinde Menkul Mal Satış Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden 4 adet cihaz satın alındığını, bu cihazların davalı şirket tarafından aynı gün teslim edildiğini, cihazların toplam bedelinin 208.828-TL olduğunu, peşinat olarak 20.000-TL davalı şirketin banka hesabına yatırıldığını, kalan 188.828-TL'nin ise ilk üç ay 3000-TL sonraki aylar ise 9.464-TL olmak üzere 22 taksit halinde ödendiğini, bu satışlara istinaden herhangi bir borçlarının kalmadığını, satın alınan tüm cihazların ... marka olanı hariç sorunsuz kullanıldığını, ancak ... marka cihazın 2014 Kasım ayından itibaren sürekli olarak arıza verdiğini, ilk arızanın cihazın kurulumunun yapılmasından 2-3 ay sonra ortaya çıktığını, her arızada davalı şirkete haber verildiğini ve toplam 18 adet arıza kaydı oluştuğunu, cihazı "ayıbının" uygulama yapılan müşterilerde yanıklara yol açtığını, bu cihazla yapılan uygulamalarda "ortalama 3 kişiden 2sinde" yanık vakasının yaşandığını, sıkıntı yaşayan müşterilerin zararların kendileri tarafından karşılandığını, müşterilerden bir kısmının ücretlerinin geri iade edildiğini, bu şekilde toplamda 42.270-TL iade ödeme yapıldığını, davalı şirkete bildirim yapıldığında "yurt dışından yeni cihaz gelecek" denilerek oyalandıklarını, bu haliyle cihazın ayıplı olduğunu ve borçlar kanununda bahsedilen seçimlik haklardan bir olan "sözleşmeden dönme" haklarını kullanmak istediklerini bu sebeple öncelikle bahsi geçen ... marka cihazın ayıplı olduğunun tespiti ile cihaz bedeli olan 71.980-TL'nin faiziyle birlikte iadesini ve müşterilere iade etmek zorunda kaldıkları 42.270-TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, TTK 23 maddesindeki 8 günlük zamanaşımı süresi geçtikten sonra davanın ikame edildiğini, davacı tarafın 8 gün içinde müvekkile ayıp ihbarında bulunmadığını, 25/08/2014 tarihinde cihaz davacı şirkete teslim edilmediğini, davacı şirket 8 gün içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, müvekkili şirketin 5 kez iyi niyetli olarak davacıya satmış olduğu cihazı değiştirmiş olduğunu, arıza formlarında cihazın arızasının kullanıcıdan kaynaklandığının belirtildiğini, davacıya cihazın kullanma kılavuzu ve kullanma eğitimini verdiğini, sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davacı tarafça herhangi bir davanın açılmadığını, bu süre zarfında davacının kazançlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak da davacı sözleşme gereği ...