Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı diğer müvekkilinin eşinin yaklaşık 10 yıldır evli olduğunu. Müvekkili ile eşinin tek mal varlığı olan iş bu davaya konu taşınmaz üzerine müvekkilinin haberi ve onayı olmadan eşinin bankadan çekmiş olduğu kredi sebebiyle vekaleten ipotek tesis işlemi yapıldığını. Müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında, eşinin ... Bankası A.Ş.'nden kullanılan kredi için vekaleten ipotek tesis edildiğini. Müvekkilinin dükkanın satışa çıkarıldığını gelen tebligatla haricen öğrendiğini. Dava konusu taşınmazın müvekkilinin ve eşinin sahip oldukları tek taşınmaz olduğunu. Davalı ... Bankası A.Ş.'nin TTK öngörülen basiretli bir tacir gibi davranmayıp, bu nedenle tapu siciline güven ilkesinden yararlanamayacağından uygulamada da tüm banka ve kredi kuruluşlarının ipotek tesisi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI :
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) DAVA TARİHİ : 07/07/2025 KARAR TARİHİ : 09/09/2025
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı diğer müvekkilinin eşinin yaklaşık 10 yıldır evli olduğunu. Müvekkili ile eşinin tek mal varlığı olan iş bu davaya konu taşınmaz üzerine müvekkilinin haberi ve onayı olmadan eşinin bankadan çekmiş olduğu kredi sebebiyle vekaleten ipotek tesis işlemi yapıldığını. Müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında, eşinin ... Bankası A.Ş.'nden kullanılan kredi için vekaleten ipotek tesis edildiğini. Müvekkilinin dükkanın satışa çıkarıldığını gelen tebligatla haricen öğrendiğini. Dava konusu taşınmazın müvekkilinin ve eşinin sahip oldukları tek taşınmaz olduğunu. Davalı ... Bankası A.Ş.'nin TTK öngörülen basiretli bir tacir gibi davranmayıp, bu nedenle tapu siciline güven ilkesinden yararlanamayacağından uygulamada da tüm banka ve kredi kuruluşlarının ipotek tesisi işlemini vekaleten yaparken taşınmazlarda kişilerin eşlerinin rızasını alması gerekirken davalı bankanın bu hususu göz ardı etmesinin söz konusu ipoteğin kötü niyetli olarak tesis edildiğini açıkça ortaya koyduğunu. İpotek tesisi sırasında işlemin hem tarafı olmayan bir kişi tarafından vekaleten yapıldığını ve hem de malik olmayan eşin açık rızası alınmadığını. Bu nedenle davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin fekkini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE; Harçlar Kanunu Madde 28 – (1) sayılı tarifede yazılı nispi harçlar aşağıdaki zamanlarda ödenir.a) (Değişik: 23/7/2010-6009/18 md.) Karar ve ilam harcı,Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir. Şu kadar ki, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında peşin alınan harcın oranı yirmide bir olarak uygulanır. Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez. (1)(2)Hukuk Muhakemeleri Kanunu MADDE 115- (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Mahkememizin 23/07/2025 tarihli muhtırası ile harçlar kanunu gereğince yatırılması gerekli olan 101.849,60-TL eksik peşin harcı yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verilerek yatırmadığı takdirde davanın...