Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıyla birlikte dava konusu ...... Metal San. Tic. Ltd. Şti'nin %50'şer ortakları olduğunu, şirket temsilcisi olan müvekkili ...'ın görev süresinin 21/05/2017 tarihinde, davalı ...'ın ise görev süresinin 24/04/2019 tarihinde sona erdiğini, şirketin halen temsilcisiz kaldığını, şirketle ilgili gerçeği yansıtmayan icra takiplerinin bulunduğunu, bu nedenlerle şirketin hak ve menfaatlerinin korunması için organsız kalan şirkete yönetici kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, şirkete yönetici atanması için genel kurul toplantısı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/5 Esas KARAR NO : 2021/211
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/03/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıyla birlikte dava konusu ...... Metal San. Tic. Ltd. Şti'nin %50'şer ortakları olduğunu, şirket temsilcisi olan müvekkili ...'ın görev süresinin 21/05/2017 tarihinde, davalı ...'ın ise görev süresinin 24/04/2019 tarihinde sona erdiğini, şirketin halen temsilcisiz kaldığını, şirketle ilgili gerçeği yansıtmayan icra takiplerinin bulunduğunu, bu nedenlerle şirketin hak ve menfaatlerinin korunması için organsız kalan şirkete yönetici kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, şirkete yönetici atanması için genel kurul toplantısı yapıldığını, ancak davacının yönetici seçimi yönündeki karara katılmaması nedeniyle yönetici seçilemediğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; şirketin merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu nedenlerle davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu, şirketi münferiden temsil eden davacı ve davalının görev sürelerinin sona erdiği, dolayısıyla dava tarihi itibariyle şirketin yöneticisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar şirkete kayyım atanması davasında husumetin şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekir ise de; şirketin iki ortaklı olduğu, %50 hisseye sahip davacı ortağın yine %50 hisseye sahip diğer ortağı davalı olarak göstermiş olması nedeniyle şirket yönünden taraf teşkili sağlandığı ve husumet eksikliğinin bu şekilde giderilmiş olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir. Şirkete ait ticari kayıt ve belgeler üzerinde inceleme yapılması için dosya bilirkişi ....... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 04/11/2020 havale tarihli raporunda özetle; şirket muhasebe hesaplarında birçok kez hesapların birbirine virmanlandığı ve karmaşık hale getirildiği, birçok hesabın 2015 yılı öncesine ait işlemlerle ilgili olduğu, şirketin ........ bilanço ve gelir tablosu hesapları incelendiğinde hesapların neredeyse hiç hareket görmediği, şirketin 2020 yılında stabil halde olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiştir. Yargılama aşamasında şirkete tedbiren kayyım olarak atanan ...... tarafından düzenlenen raporlarda, bilirkişi tarafından yapılan tespitlere paralel görüş beyan edildiği, gayri faal olan şirketin aktif hale getirilmesinin gerektiğini, mizanda yer alan verilerin fiktif olup olmadığı hususunun ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini beyan etmiş; mahkememizce de şirketin işleyişinin sağlıklı olma...