Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/158 Esas KARAR NO : 2021/52 2- ... - ... 3- ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ...'in kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmesine dayanılarak kredi müşterisi davalı şirkete kredi kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/158 Esas KARAR NO : 2021/52
2- ... - ... 3- ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ...'in kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmesine dayanılarak kredi müşterisi davalı şirkete kredi kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, çekilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi incelendiğinde borçluların ödenmeyen kredi borçlarına ilişkin asıl alacak ile birlikte bu alacağa işleyecek faiz, masraflar ve vekalet ücretinden de sorumlu olduklarını, itirazın hiçbir dayanağının bulunmadığını, sözleşme faiz oranları ile temerrüt faiz oranlarının banka tarafından belirlenmesine davalılarca muvafakat verildiğini talep edilen faiz oranının Kanunlara ve sözleşmeye aykırı bir yönü bulunmadığını, davalıların itirazının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu belirterek icra dosyasına yapılan kısmi itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilleri ... ile ...'in tüm sözleşmelere kefil sıfatıyla imza attıklarını ve kullandırılan kredilere ilişkin tüm ödemelerin yapıldığını, kefalette bedelin belirli olmadan müvekkilleri ... ile ...'in belirsiz borçlardan dolayı kefaletinden söz edilemeyeceğini, dava bankanın salt kendi hesabına göre hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, asıl alacağı kabul etmemekle birlikte istenen faiz ve tüm ferilerine de itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin icra takibine konu olduğu şekliyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı banka ile olan ticari ilişki çerçevesinde tüm borçların ödendiğini, müvekkili şirketin ticari defterlerinin incelenmesi durumunda herhangi bir borcunun olmadığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası: 08.12.2017 tarihinde başlatılan takip ile; 1.750.522,34-TL asıl alacak, 77.774,25-TL işlemiş faiz, 3.888,71 BSMV ve 36.258,80-TL gider olmak üzere toplam 1.868.444,10-TL'nin tahsili istendiği, 18.12.2017 tarihli itiraz dilekçesi nedeni ile 19.12.2017 tarihinde takibin durmasına karar verilmiş olduğu beli...