Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/243 · K. 2020/866
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/243 K. 2020/866

E. 2019/243K. 2020/86621 Aralık 2020
icra takibiitirazın iptaliödeme emriborca itiraziadeicra inkar tazminatıtazminatbilirkişi raporuyasal süreanonim şirkethizmet sözleşmesiicra takibine itirazispat yüküalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ : 21/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, sözleşmeye istinaden, davalının talebi doğrultusunda, davalıya daha önce satılmış ürünlerin garanti ve bakım süresinin uzatılmasına ilişkin, müvekkili tarafından... şirketine başvurulduğunu ... şirketinin kendilerine fatura tanzim ettiğini, bu nedenle bu faturayı 03.12.2018 tarih, ... numaralı e- faturayla davalıya yansıttıklarını, ancak davalının bu faturayı kabul etmediğini, bu nedenle davalıya; Kadıköy ... Noterliği, 13.12.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek tanzim edilen faturanın bedelinin talep edildiğini, davalının Beyoğlu ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/243 Esas KARAR NO : 2020/866

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ : 21/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, sözleşmeye istinaden, davalının talebi doğrultusunda, davalıya daha önce satılmış ürünlerin garanti ve bakım süresinin uzatılmasına ilişkin, müvekkili tarafından... şirketine başvurulduğunu ... şirketinin kendilerine fatura tanzim ettiğini, bu nedenle bu faturayı 03.12.2018 tarih, ... numaralı e- faturayla davalıya yansıttıklarını, ancak davalının bu faturayı kabul etmediğini, bu nedenle davalıya; Kadıköy ... Noterliği, 13.12.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek tanzim edilen faturanın bedelinin talep edildiğini, davalının Beyoğlu ... Noterliği, ...yevmiye numaralı ihtarnamesiyle cevap verdiğini, cevaplarında bu hizmeti almadıklarını ve faturayı kabul etmediklerini beyan ettiklerini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi ... E sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, sonuç olarak huzurdaki davanın açıldığını, İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak İcra takibine itirazı nedeniyle, cn az %20 İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında hali hazırda devam eden bir adet destek sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin fiyatlandırma ve ödeme başlıklı 5.1 maddesinde bakım sözleşmesinin aylık bedelinin 1.000,00.-TL artı KDV olduğunu, bu ücretinde davacı yana düzenli şekilde ödendiğini, müvekkilince davacı taraftan ... Bakım hizmetleri hususunda yalnızca fiyat teklifi aldıklarını, şirket yönetimince bunun uygun bulunmaması karşısında davacı ile herhangi bir sözleşme imzalanmadığını ve bu hizmet için talepte bulunmadıklarını, davacının dava konusu faturaya ilişkin delil olarak sunduğu sözleşmeden ne kendilerinin ne de davacının taraf olmadığını, bu kapsamda davacı ile bir sözleşme imzalamadıklarını, davacının tek taraflı iradesi ile müvekkilinin satın almamış olduğu ürün/hizmet dolayısıyla e-fatura tanzim ederek müvekkilini borçlandırmaya çalıştığını, bu nedenle davanın reddedilmesine, kötü niyetli başlatılan icra takibinden dolayı davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası 2-Tarafların ticari defter ve kayıtları 3-Bilirkişi raporu 4-Sözleşmeler 5-... ve Ticaret Sicil Kay...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 46

1. Onama hâlinde

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1244 · K. 2020/435

25 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1239 · K. 2020/484

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1247 · K. 2020/537

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1263 · K. 2020/544

28 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/846 · K. 2020/355

17 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/433 · K. 2020/864

21 Aralık 2020