DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2021 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis ....... İç ve Dış Pazarlama AŞden iflas tarihi itibariyle 302.918,60 TL ve 14 adet çekten dolayı 880.000 TL olmak üzere toplam 1.182.918,60 TL alacaklı olduklarını, ......... tarafından çeklerin arka yüzleri sunulmadığından bahisle reddedildiği belirtilmiş ise de çeklerin ön ve arka yüz fotokopilerinin sunulduğunu, çeklerin karşılıksız çıktığını belirterek davanın kabulü ile 1.182.918,60 TLnin alacağın tamamının yasal faizi ile birlikte iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/703 KARAR NO : 2021/212
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2021 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis ....... İç ve Dış Pazarlama AŞden iflas tarihi itibariyle 302.918,60 TL ve 14 adet çekten dolayı 880.000 TL olmak üzere toplam 1.182.918,60 TL alacaklı olduklarını, ......... tarafından çeklerin arka yüzleri sunulmadığından bahisle reddedildiği belirtilmiş ise de çeklerin ön ve arka yüz fotokopilerinin sunulduğunu, çeklerin karşılıksız çıktığını belirterek davanın kabulü ile 1.182.918,60 TLnin alacağın tamamının yasal faizi ile birlikte iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; talebin ... tarafından çeklerin arka yüz fotokopileri ve alacağı ispata yönelik belge sunulmadığından talebin reddedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın İİKnun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın işbu davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, açılmış ise davacının talebine konu alacağın iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, gerekmekte ise miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, dava konusu çeklerin taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacı tarafın müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise iflas tarihi itibariyle miktarının tespiti ile bilirkişi raporu tanziminine karar verilmiştir. SMMM bilirkişi ..... tarafından düzenlenen raporda, davalı müflis Bakırköy ...... İcra İflas Mtid. ..... nolu iflas dosyasına tican defterlerini ibraz etmediğinden, tek taraflı yapılan incelemelerde davacı tarafından ibraz edilen ticari defter ve belgeler ile dosya münderecalının incelenmesi neticesinde; davacı tarafından ibraz edilen tican defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, yukarıdaki ayrıntılı tespitler ışığında; davacı ve davalı müflis arasında 2017 yılı öncesinden başlayan bir ticari ilişki olduğunun sabit olduğu, davacı tarafından, davalı müflisten cari hesaptan kaynaklı 302.918,60 TL, karşılıksız 14 ad çekten dolayı 880 000,00 TL olmak üzere toplam 1.182 918,60 TL alacaklı olduğu iddia edildiği, davacı ticari defterlerinde iflas tarihinde , can hesaptan kaynaklı olarak davacının davalı müflisten 302.918,60 TL alacaklı gözüktüğü, davacının bir diğer alacak talebi olan 14 ad 880.000,00 TLlik çeklerin davacı ti...