DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 31/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 12/09/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ....... olan ...... Bankası ...... Şubesi'ne ait ...... seri numaralı , 31/10/2015 vade tarihli, ¨8.500,00 bedelli çekin kaybedilmek suretiyle zayi olduğunu, ilgili çekin iptali ve icra takibine konu edilememesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbi olması nedeniyle HMK'nun 320/1'nci maddesi uyarınca duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verilmiştir. Dava,hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651 inci...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/590 KARAR NO : 2020/927
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 31/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 12/09/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ....... olan ...... Bankası ...... Şubesi'ne ait ...... seri numaralı , 31/10/2015 vade tarihli, ¨8.500,00 bedelli çekin kaybedilmek suretiyle zayi olduğunu, ilgili çekin iptali ve icra takibine konu edilememesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbi olması nedeniyle HMK'nun 320/1'nci maddesi uyarınca duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verilmiştir. Dava,hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651 inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından kaybolduğu bildirilen çek ile ilgili olarak TTK'nun 757 nci maddesi hükümlerine göre bankaya bildirilmiş ve çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çekin iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır. Yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde çekin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yukarıda anılan çek Mahkememize de ibraz edilmemiştir. Ancak muhatap bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta iptale konu çekin ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine ilgili bankaya müzekkere yazılarak çeki ibraz edene ait bilgiler temin edildikten sonra istirdat davası açması için davacıya meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davacı kendisine verilen kesin süre içinde istirdat davası açmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;dava konusu çekin davacının iradesi dışında elinden çıktığından bahisle iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de,iptale konu çekin yargılama sırasında ortaya çıktığı,davacının kendisine verilen kesin süre içinde isdirdat davası açmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine ve çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava konusu çekin yargılama sırasında ortaya çıktığı, davacı vekilinin süresi içerisinde istirdat davası açmadığı anlaşıldığından davanın REDDİNE, 2-Mahkememizce verilen ödeme yasağının kaldırılmasına bu konuda muhatap bankaya müzekkere yazılmasına, 3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin h...