E. 2020/407 K. 2021/288

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/407 Esas KARAR NO : 2021/288

DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 13/03/2019 tarihli otomobil satış sözleşmesi imzalandığını ve davalının kendi adına kayıtlı bulunan ..... plakalı aracı davacı ....... Ltd. Şti.'ye 105.000,00-TL bedel ile satıldığını, satış bedelinin tamamının davalıya ödendiğini, sözleşme hükmüne rağmen davalının aracın ruhsat devrini yapmadığını, hatta müvekkiline zarar vermek için aracın kredi borçlarını ödemeyerek aracın yakalanmasını sağladığını, araç hakkında kötüniyetli olarak yakalama çıkartan davalının daha sonra aracın borcunu kapattığını ve kendisinin teslim aldığını, kendisinden defalarca aracın ruhsat devrinin yapılması istenmiş ise de davalının kötüniyetli olarak bu devri yapmadığını, son olarak da aracı bankadan kendisinin teslim almasına rağmen devir etmediğini hatta araç ruhsatının kayıp olduğundan bahisle yeni ruhsat çıkartarak kötüniyetini ortaya koyduğunu, müvekkilinin edindiği bilgiye göre de davalının aracı satma hazırlığı içinde olduğunu, aracın satışı halinde müvekkilinin hem ödediği parayı alamayacağını hem de parasını ödediği aracın devir ve tescilinin imkansız hale geleceğini, iş bu nedenle bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, aracın üzerinde 3. kişilere devir ve tescilinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile ...... plakalı aracın müvekkili adına devir ve tescilini, devir ve tescil kararı verilene kadar araç üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tedbiren aracın yeddiemin olarak müvekkiline veya mahkemenini belirleyeceği bir 3. şahsa yeddiemin olarak teslimini, davalı şirketin hisselerinin devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, aracın devir ve tescilinin aynı şekilde mümkün olmaması halinde ödenen 105.000,00-TL araç bedelinin ödeme tarihi olan 13/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının öne sürmüş olduğu araç satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, geçersiz olan iş bu satış sözleşmesine dayanarak aracın mülkiyetinin devir ve tescilinin istenemeyeceğini, müvekkiline iş bu araca yönelik davacı tarafça herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, ödeme yapıldığının iddia eden davacı tarafın bu iddiasını ispatlamakla mükellef olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak konulan tedbirin kaldırılması gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış iş bu davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, satım sözleşmesine dayalı araç mülkiyetinin tespiti i...