E. 2019/598 K. 2021/40

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/598 Esas KARAR NO : 2021/40

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 27/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı... Anonim Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar ..., ... ile...Ticaret Limited Şirketi'nin müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 17/07/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara Kahramanmaraş ... Noterliği'nin 19/07/2019 tarih ve...yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile 539.728,18-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 21/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; cari hesap şeklinde işleyen kredilerde kefilin sorumluluğu devam etse de, yasa ve Yargıtay uygulamaları gereği kefilin sadece kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ve kefalet limiti ile sorumlu olduğunu, kefilin imzası olsun veya olmasın tüm ...'lerin birleştirilerek tek bir alacak olarak kefalet limiti ile talepte bulunulmasının yasaya aykırı olduğunu, GKS'lerde matbu olarak yer alan "Kredi alanın doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak TL'ye kadar kefilim" maddelerinin hukuka aykırı olduğunu, talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, TBK m.88/2 hükmüne göre, Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamayacağı ve bu nedenle faizin % 9 oranının yüzde ellisi olan %13,5 oranını aşamaması gerektiğini, TTK m.9 hükmünde, Ticari işlerde kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında, ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanması gerektiği, Türk Borçlar Kanunu da, ilgili mevzuat içerisinde yer aldığını beyanla davacının davasının reddine, davacı aleyhine İKK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, Kahramanmaraş ... Noterliği'nin 19/07/2019 tarih ve...yevmiye sayılı ihtarnamesi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tu...