Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/763 · K. 2021/280
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/763 K. 2021/280

E. 2020/763K. 2021/28023 Mart 2021
itirazın iptaligörevli mahkemeicra takibitazminattrafik kazasıödeme emritakibin durdurulmasıistinaf yoluhacizicra inkar tazminatıiptal davasıçekişmesiz yargı işi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu, kendi sevkindeki ... plaka sayılı araç ile 18.09.2019 tarihinde kusurlu şekilde sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkili şirket tarafından ... nolu kasko poliçe tahtında sigortalanan ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası sigortalı araçta 104.362,92-TL hasarın belirlendiğini ve bu tutarın 88.488,87-TL' sinin araç malikine müvekkili tarafından 17.03.2020 tarihinde ödediğini, KDV bedeli olan 15.881,05-TL' sinin de 20.03.2020 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin şirket hasar bedelini ödemekle mukavele şartlarına ve TTK' nun 1472...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/763 Esas KARAR NO : 2021/280

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu, kendi sevkindeki ... plaka sayılı araç ile 18.09.2019 tarihinde kusurlu şekilde sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkili şirket tarafından ... nolu kasko poliçe tahtında sigortalanan ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası sigortalı araçta 104.362,92-TL hasarın belirlendiğini ve bu tutarın 88.488,87-TL' sinin araç malikine müvekkili tarafından 17.03.2020 tarihinde ödediğini, KDV bedeli olan 15.881,05-TL' sinin de 20.03.2020 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin şirket hasar bedelini ödemekle mukavele şartlarına ve TTK' nun 1472 ve TBK' nun 183. vd. hükümlerine göre sigortalısının yerine kaim(halef) olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü talep ve dava haklarının müvekkili şirkete intikal ettiğini, müvekkilinin iş bu rücu hakkına dayanılarak davalıya ait aracın ... Sigorta AŞ' ye ait ... nolu ZMMS poliçesinden teminat limitinin tamamı olan 39.000,00-TL' sinin tahsil edildiğini, geri kalan 49.488,87-TL sinin ödenmesi 19.03.2020 tarihinde, KDV bedeli olan 15.881,05-TL sini de davalıdan talep edildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bakiye hasarın tahsili için davalı aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazının iptaline, davalıdan % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız ve kötü niyetli iddialar ileri sürerek müvekkili aleyhine ikame ettiği iş bu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın 18.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının sigorta şirketi olması nedeniyle, müvekkilinin kusuru neticesinde zarar verdiği araçtaki maddi hasarın ödendiğini ve ilgili kanun hükümleri dolayısıyla halef sıfatına haiz olduğunu belirttiğini, rücu hakkına dayanılarak müvekkilinden 19.03.2020 tarihli yazıyla ilgili masrafları talep ettiğini ve müvekkilince tutar karşı tarafın ikrar ettiği gibi tam ve eksiksiz olarak ödediğini, ancak 20.03.2020 tarihli ikinci bir yazı ile KDV tutaraı olduğu iddia edilen 15.881,05-TL talep edildiğini, müvekkilinin aleyhine icra takibi başlatıldığını ve taraflarınca borç 19.03.2020 tarihli yazı sonucunda ödendiği için bu takibe haklı olarak bir itiraz ettiklerini belirterek davacının...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/742 · K. 2021/786

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/243 · K. 2021/652

25 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/665 · K. 2021/314

1 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/506 · K. 2021/392

15 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/271 · K. 2021/378

13 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/95 · K. 2021/338

8 Nisan 2021