Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ne ait ticaret merkezinin müvekkili tarafından 10/10/2015-10/10/2016 aralığında geçerli ... Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili sigortalısının malik ve tesis yöneticisi olduğu ticaret merkezinin temizlik hizmeti ile ilgili davalı ile 11/06/2014 tarihli hizmet sözleşmesinin yapılmış olduğunu, davalının profesyonel olarak temizliğini üstlendiği binanın sol yan cephesindeki camların 30/05/2016 tarihindeki temizlik çalışmaları sırasında hasarlandığını, müvekkili nezdinde açılan hasar dosyasında görevlendirilen ekspertizin rapor düzenlemiş olduğunu, hasarın davalı tarafından yapılan temizlik çalışmaları sırasında meydana geldiğinin sabit olduğunu, davaya konu 30/05/2016 tarihli cam kırılması...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/235 Esas KARAR NO:2020/780
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/03/2017 KARAR TARİHİ:01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ne ait ticaret merkezinin müvekkili tarafından 10/10/2015-10/10/2016 aralığında geçerli ... Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili sigortalısının malik ve tesis yöneticisi olduğu ticaret merkezinin temizlik hizmeti ile ilgili davalı ile 11/06/2014 tarihli hizmet sözleşmesinin yapılmış olduğunu, davalının profesyonel olarak temizliğini üstlendiği binanın sol yan cephesindeki camların 30/05/2016 tarihindeki temizlik çalışmaları sırasında hasarlandığını, müvekkili nezdinde açılan hasar dosyasında görevlendirilen ekspertizin rapor düzenlemiş olduğunu, hasarın davalı tarafından yapılan temizlik çalışmaları sırasında meydana geldiğinin sabit olduğunu, davaya konu 30/05/2016 tarihli cam kırılması olayında davalının eylemi ile hasar arasında illiyet bağının mevcut olup davalının davaya konu hasardan dolayı sorumlu olup zararı tazminle mükellef olduğunu, müvekkilinin 08/08/2016 tarihinde sigortalısına 17.044,33-USD sigorta tazminatı ödediğini, müvekkilinin TTK.m. 1472 gereğince ödemiş olduğu tazminat nedeniyle sigortalının haklarına halef olmuş olduğunu, ekspertiz raporunda belirtildiği şekilde lobi tavan camı dışında kalan hasardan dolayı ödenen 39.290,84-TL için rücu hakkının doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, 39.230,84-TL sigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 08.08.2016 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; hasarın oluşması ile ilgili ekspertiz raporundaki tespitin hukuka aykırı olduğunu, ekspertiz raporunda hasarın aslında müvekkilinin çalışmalarının kusurundan değil ani çıkan rüzgar hadisesi ile gerçekleştiğinin açık olarak belirtildiğini, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2015/16036 Esas ve 2017/4764 Karar sayılı 05/06/2017 tarihli içtihadında da bunun kaçınılmazlık olarak değerlendirildiğini, somut uyuşmazlıkta personelin rüzgar hızını ölçtükten sonra cepheye iniş yaptığını, bu esnada rüzgarın aniden hızını arttırması sonucunda sepetin vantuzlardan sıyrılıp cephedeki üç adet camı kırdığının anlaşıldığını, öte yandan kazanın yaşandığı esnada temizlik işleri ile görevli olan müvekkili çalışanlarının verdiği bilgilerden çalışanların konu ile ilgili gerekli her türlü eğitimi ve donanımı haiz olduğunu, sonuç olarak uyuşmazlık bakımından müvekkiline husumet tevcih edilmesi mümkün olmadığından ayrıca müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu da bulunmadığından aksi yöndeki haksız ve mesnetsiz tüm beyan ve iddialara taraflarınca itir...