DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında ----- tarihinde ---- sözleşmesi akdedildiğini, davalının toplam borcundan ----- ödeme yaptığını fakat kalan borcunu Ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını fakat davalının takibe haksız olarak İtiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödediği tutarların hangi faturaya ait olduğunun tespit edilemediği hususunun kabul edilmediğini, çünkü davacı nezdinde başka bir...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/404 Esas KARAR NO : 2020/804 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında ----- tarihinde ---- sözleşmesi akdedildiğini, davalının toplam borcundan ----- ödeme yaptığını fakat kalan borcunu Ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını fakat davalının takibe haksız olarak İtiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödediği tutarların hangi faturaya ait olduğunun tespit edilemediği hususunun kabul edilmediğini, çünkü davacı nezdinde başka bir aboneliğin bulunmadığını, davacı kurum nezdinde bulunan teminat bedelinin hesaba katılmasını talep ettiklerini, davacıya yapılan bütün ödemelerin faize mahsup edilmesini kabul etmediklerini, asıl fatura bedelleri üzerinden güncel faizin hesaplanıp, dosyaya sunulan ödeme dekontlarının hesaba katılıp teminat bedellerinin mahsup edilmesi neticesinde reel borcun hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ---- cevabi yazısı,----- cevabi yazısı, bilirkişi kök ve ek raporları, SMM uzmanı bilirkişinin-----tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı ticari defterlerinin işbu raporla incelenmesi sonucu kök raporda belirtilen davalı---- firmasına ait yasal defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu konusundaki tespitin değiştirilmek durumunda kalındığı, zira taraf ticari defterlerinin karşılaştırılması neticesinde, davalının fatura ve Ödeme tutarlarını Muhasebenin temel kavramlarından olan dönemsellik ilkesine aykırı olarak ticari defterlerine kaydettiği, bu nedenle huzurdaki uyuşmazlıkla ilgili davacı ticari defterlerine değer verilmesinin gerektiği, icra takibinde belirtilen toplamca ---- tutarlı fatura bedelleri, davalının banka aracılığı ile gerçekleştirdiği ------- ödemeler ile davalıdan tahsil edilen --- tutarlı Güvence bedelinin davacı ticari defterlerinde usulüne uygun olarak kayıtlı bulunduğu, davalıdan alınan güvence bedellerinin huzurdaki dava ile istenen bakiye alacak miktarından mahsup edildiği, bu nedenle davalı vekilin kök rapordaki güvence bedeli ile ilgili itirazına iştirak edilemediği,----takip tarihi itibariyle davacı nezdinde davalının ----- borçlu olduğu, davalının dosyaya ibraz ettiği banka dekontlarında yer alan fatura numaralarının huzurdaki dava ile istenen fatura numaralarına ait olmadığı ve ödemelerin taraflar arasındaki diğer borçlara istinaden gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle icra takibi ile istenen faturaların ödendiğinin ispat yükü üzerinde olan davalının bu hususu ispat edemediği,mahkemenin davacı lehinde hüküm kurması halind...