DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili tarafından 25,09,2019 tarihli dava dilekçesinde, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ....... Esas sayılı dosyada vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi dava ve tale a edilmiiş, özetle; Davacının davalı için yaptığı taşıma faaliyetleri sebebi ile 29.03.2019 tarihli 492,40 USD ve 12.04.2019 tarihli 1.600 USD bedelli iki adet fatı ra tanzim ettiği, Faturaları tebliğ almasına karşın, davalının ödemeleri yapmadığı, bunun üzerine takibe girişildiği, Davalının takipte gönderilen...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/719 Esas KARAR NO : 2020/513
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili tarafından 25,09,2019 tarihli dava dilekçesinde, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ....... Esas sayılı dosyada vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi dava ve tale a edilmiiş, özetle; Davacının davalı için yaptığı taşıma faaliyetleri sebebi ile 29.03.2019 tarihli 492,40 USD ve 12.04.2019 tarihli 1.600 USD bedelli iki adet fatı ra tanzim ettiği, Faturaları tebliğ almasına karşın, davalının ödemeleri yapmadığı, bunun üzerine takibe girişildiği, Davalının takipte gönderilen ödeme emrine itirazının haksız c inkarı mahiyetinde itirazda faturaya ve içeriği işlere ilişkin edilmediği, Likit ve muaccel alacak takibinde vaki itiraz gözetilerek hükmedilmesi gerektiği, 2.133,18 USD anapara ve USD temerı talep edildiği tespit edilmektedir. CEVAP: Davalı vekili tarafından 15,11.2019 UYAP yükleme tarihli sunulan ce\\ davanın reddi ve davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi dava özetle; Davalının Portekiz müşterisine satışını yaptığı mallan havayolu ile davacı ile anlaşmaya varıldığı, Önce havaalanında malm teslim alınarak taşıma sürecinin başlatılmadığı, sonra müşteriye geç ulaştırıldığı, geç teslim sebebi ile davalıya 1,500 Euro reklamasyon faturanın ödendiği ve bu zarardan davacının sorumlu olduğu, Z4.0S.2019 tarihli fatura ile davacıya yansıtılan zararın, davacı itiraz şeklinde reddedildiği, gecikme sebebi ile davacının taşıma bedeli talep edemeyeceği, davacının gecikmeyi kabul ettiği halde tazminatı kabul etmediği Hususları ileri sürülmüştür. 05/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre IV- İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER: A- İhtilafın Özü: Davacı yanca Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ....... Esas sayılı girişilen takipte, talep edilen alacak bakımından davacının dayanak faturalara konu işleri 'örüp görmediği hususunda ihtilaf yoktur. Davalı yan, taşımaları kabul etmekte ancak bir adet taşıma bakımından taşımanın gecikme zararına yol açtığı, bunun için ...... EURO zarara katlandığını ileri sürerek, borcun sona erdiğini iddia edildiğini, Bu durumda, taşımaların görülme sürecinin aydınlatılması ve taşıma sonunda taşıyıcının sorumluluğunda davalı yana verilmiş zarar olup olmadığının, varsa bunun takas mahsup ile taşıma bedelinden düşülüp düşülmemesi hususunda ihtiU fin giderilmesi gerekmektedir B- Mali İnceleme ve Değerlendirme: 1- Davacı taraf, 2019 Yılı Ticari defterleri ile Dava konusu Muhasebe Hesap ve kayıtları, 2- Davalı taraf 2019 Yılı Ticari defterleri ile Dava konusu Mulıasebe Hesap ve kayıtlan, 3- 24.05.2019 Tarihli Reklamasyon Faturası in...