E. 2018/1028 K. 2020/409

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1028 Esas KARAR NO : 2020/409 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2016 KARAR TARİHİ: 22/09/2020 DAVA :Davacı vekili Mahkemeye sunduğu ---------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ---------üzerine takı üretimi yapan ve bunu dünyanın bir çok ülkesinde --------- aracılığı ile pazarlama yapan büyük bir firma olduğunu, Müvekkili firmanın --------- tarihinde imzalamış oldukları------- sözleşmesi gereği temsil yetkisi verildiğini, davalı firmanın, davacı müvekkil firmasının distribütörlük sözleşmesi gereği yükümlülükleri belirlendiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesi sonucu -- sözleşmenin feshine ilişkin olarak ihtarın davalı firmaya gönderildiğini gönderilen ihtarda sözleşme nin feshedildiği ve bu sebeple de ödenmemiş olan --------- ödenmesi davacı firmaya ait ------------işaretlerin kullanılmasının sona erdirilmesini, davacı müvekkil firmaya ait döküman,malzeme, tasvir edici malzeme veyahut gizli bilgilerin gönderilmesi , ilgili distribütörlük sözleşmesinde bahsedilen talimatların yerine getirilmesi halinde hukuki yollara başvurulacağı hususunun belirtildiği halde davalı firma tarafından ciddiye alınmadığını ve isim hakkı logo ve benzeri mahlzemeler ve ürünler kullanılmaya devam ettiğini ve halende kullanılmaya devam edilmekte olduğundan bahisle -----tarihli -------- feshi sebebiyle halen kullanmakta olan müvekkil firmaya ait olan isim hakkının kullanımının önlenmesine, müvekkili firmanın isim hakkının kullanımından kaynaklı uğramış, uğrayacak olduğu zararlarının tazmini ile ----- manevi ----------- yoksun kalınan kazanç kaybı tazminatı ------- bilirkişi marifetiyle hesap edilecek olan fatura alacağının, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkemeye sunduğu --havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili hüküm duruşmasına katılmamış ancak yokluğunda karar verilmesi talepli dilekçe sunmuştur. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkemeye sunduğu -------- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle--------- yılında yapılan sözleşme ile firmanın ------------- tarihinde verdiğini ve ithalatını -------- tarihinde gerçekleştirdiğini, fakat yaklaşık 1 ay sonra sözleşmede --------yazmasına rağmen ---------- faaliyette bulunan -----firmasına yaklaşık ------ gizlice satıldığını ve taraflarınca tespit edildiğini, bunun üzerine ----------- görüşüldüğün ve karşı tarafın özür dilediğini istenmesi halinde prim teklif edildiğini ancak etik olmadığından kabul edilmediğini, söz konusu markanın ------ firması ile sözleşme bozduğunu, söz konusu tazminata mesnet gösterilen marka ismi hiçbir yazılı reklam ve basın yayın organında asla kullanılmadığını, alınan malın mağazanın bir köşesine konulduğunu ve doğal olarak isminin lanse edildiğini ...