DAVA :Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2015 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------tarihli sözleşme ile --------- kanun kapsamında davalı şirkete güvenlik hizmeti verilmesi konusunda anlaştıklarını, sözleşme öncesinde davalı şirketin merkez binasında güvenlik denetimleri yaptıklarını ve raporların da davalı şirkete verildiğini, sözleşmenin----------tarihine kadar yenilendiğini, davalı şirketin uğrayabileceği zararlar konusunda sözleşme gereği olarak------- bedelli teminat mektubu verdiklerini ancak davalı şirketin teminat mektubunu haksız olarak ---- tarihinde nakde çevirdiğini davalı şirketin buna gerekçe olarak ----- tarihinde şirket ticaret merkezinde yaşanan...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/40 Esas KARAR NO: 2020/369 DAVA :Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2015 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------tarihli sözleşme ile --------- kanun kapsamında davalı şirkete güvenlik hizmeti verilmesi konusunda anlaştıklarını, sözleşme öncesinde davalı şirketin merkez binasında güvenlik denetimleri yaptıklarını ve raporların da davalı şirkete verildiğini, sözleşmenin----------tarihine kadar yenilendiğini, davalı şirketin uğrayabileceği zararlar konusunda sözleşme gereği olarak------- bedelli teminat mektubu verdiklerini ancak davalı şirketin teminat mektubunu haksız olarak ---- tarihinde nakde çevirdiğini davalı şirketin buna gerekçe olarak ----- tarihinde şirket ticaret merkezinde yaşanan hırsızlık olayını gerekçe gösterdiğini ve --- tarihli ihtarname ile ---- tarihi itibariyle sözleşmeyi feshettiklerini, --- tazminatın da ödenmesini istediğini, oysa olayda davalı şirketin müterafik kusuru bulunduğunu ve teminat mektubunun nakde çevrilmesi şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin zararını ispat edemediğini ve zarara dayanak hiçbir belge sunmadığını, hırsızlık olayında çalınan bilgisayarların da ------------------ unvanlı dava dışı şirketlere ait olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin maddi zararı da oluşmadığını, yeni aldıklarını belirttikleri bilgisayarların fatura ve bedellerinin de ispatlanmadığını, nitekim çalındığı belirtilen bilgisayarların da eski olduğunu ve faydalı ömürlerini tamamladıklarının anlaşıldığını, yine bilgisayarlar sigortalı ise bu yönde bir ödeme alınıp alınmadığını da bilmediklerini, ayrıca davalının istifa dışı nedenlerle ayrılan personel için de ---------- kıdem tazminatı tutarı bedeli talep ettiğini, oysa müvekkiline ödenmiş bir kıdem tazminatı katılım payı bulunmadığını ve personelin de istifa ile işten ayrılmadığını, davalının sözleşmeye konu fatura bedellerini gecikmeli olarak ödenmesi sebebiyle kendilerinin -------- faiz alacakları bulunduğunu, -- maddi zarar ile birlikte tüm bu nedenlerle uğradıkları ticari itibar kaybından kaynaklanan ------- manevi tazminatın ----- avans kredi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında ---- bulunan şirketlerinin güvenliğinin sağlanması konusunda ------- imzalandığını, ----- yılında ise yeni bir sözleşme imzalanarak önceki sözleşmenin yürürlükten kaldırıldığını, davacı tarafın verdiği güvenlik hizmetinin 5188 sayılı kanun kapsamında verildiğini ve TBK m115/3 uyarınca uzmanlık gerektiren bir hizmet olduğunu, davacı şirketin tüm ------yönelik güvenlik hizmeti sağlamakla yükümlü olduğunu, müvekkilleri şirketin----------- bünyesindeki tüm grup şirketlerinin temizl...