Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/532 · K. 2020/329
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/532 K. 2020/329

E. 2018/532K. 2020/3298 Eylül 2020
tazminatmanevi tazminatiadeistinaf yoluhaksız rekabetmaddi ve manevi tazminatkazanç kaybızarar tazminibilirkişi raporumaddi tazminatsözleşmenin feshitazminat davasıalacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Davacı vekili Mahkemeye sunduğu ---------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ---------üzerine takı üretimi yapan ve bunu dünyanın bir çok ülkesinde --------- aracılığı ile pazarlama yapan büyük bir firma olduğunu, Müvekkili firmanın --------- tarihinde imzalamış oldukları------- sözleşmesi gereği temsil yetkisi verildiğini, davalı firmanın, davacı müvekkil firmasının distribütörlük sözleşmesi gereği yükümlülükleri belirlendiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesi sonucu -- sözleşmenin feshine ilişkin olarak ihtarın davalı firmaya gönderildiğini gönderilen ihtarda sözleşme nin feshedildiği ve bu sebeple de ödenmemiş olan --------- ödenmesi davacı firmaya ait ------------işaretlerin kullanılmasının sona erdirilmesini, davacı müvekkil firmaya ait döküman,malzeme, tasvir edici malzeme veyahut gizli bilgilerin...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1028 Esas KARAR NO : 2020/409 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2016 KARAR TARİHİ: 22/09/2020 DAVA :Davacı vekili Mahkemeye sunduğu ---------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ---------üzerine takı üretimi yapan ve bunu dünyanın bir çok ülkesinde --------- aracılığı ile pazarlama yapan büyük bir firma olduğunu, Müvekkili firmanın --------- tarihinde imzalamış oldukları------- sözleşmesi gereği temsil yetkisi verildiğini, davalı firmanın, davacı müvekkil firmasının distribütörlük sözleşmesi gereği yükümlülükleri belirlendiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesi sonucu -- sözleşmenin feshine ilişkin olarak ihtarın davalı firmaya gönderildiğini gönderilen ihtarda sözleşme nin feshedildiği ve bu sebeple de ödenmemiş olan --------- ödenmesi davacı firmaya ait ------------işaretlerin kullanılmasının sona erdirilmesini, davacı müvekkil firmaya ait döküman,malzeme, tasvir edici malzeme veyahut gizli bilgilerin gönderilmesi , ilgili distribütörlük sözleşmesinde bahsedilen talimatların yerine getirilmesi halinde hukuki yollara başvurulacağı hususunun belirtildiği halde davalı firma tarafından ciddiye alınmadığını ve isim hakkı logo ve benzeri mahlzemeler ve ürünler kullanılmaya devam ettiğini ve halende kullanılmaya devam edilmekte olduğundan bahisle -----tarihli -------- feshi sebebiyle halen kullanmakta olan müvekkil firmaya ait olan isim hakkının kullanımının önlenmesine, müvekkili firmanın isim hakkının kullanımından kaynaklı uğramış, uğrayacak olduğu zararlarının tazmini ile ----- manevi ----------- yoksun kalınan kazanç kaybı tazminatı ------- bilirkişi marifetiyle hesap edilecek olan fatura alacağının, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkemeye sunduğu --havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili hüküm duruşmasına katılmamış ancak yokluğunda karar verilmesi talepli dilekçe sunmuştur. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkemeye sunduğu -------- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle--------- yılında yapılan sözleşme ile firmanın ------------- tarihinde verdiğini ve ithalatını -------- tarihinde gerçekleştirdiğini, fakat yaklaşık 1 ay sonra sözleşmede --------yazmasına rağmen ---------- faaliyette bulunan -----firmasına yaklaşık ------ gizlice satıldığını ve taraflarınca tespit edildiğini, bunun üzerine ----------- görüşüldüğün ve karşı tarafın özür dilediğini istenmesi halinde prim teklif edildiğini ancak etik olmadığından kabul edilmediğini, söz konusu markanın ------ firması ile sözleşme bozduğunu, söz konusu tazminata mesnet gösterilen marka ismi hiçbir yazılı reklam ve basın yayın organında asla kullanılmadığını, alınan malın mağazanın bir köşesine konulduğunu ve doğal olarak isminin lanse edildiğini ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1028 · K. 2020/409

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1306 · K. 2020/236

18 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/213 · K. 2021/769

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/693 · K. 2020/241

19 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/373 · K. 2020/563

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1017 · K. 2021/254

23 Mart 2021