Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın uzun zamandır kurumsal müşterisi olduğunu, müvekkilinin uzun zamandır davalı banka ile çalışmasına rağmen, dava konusu kesintinin yapıldığı dönemden önceki çalışma döneminde, müvekkilin hesabından herhangi bir kesinti olmamasına rağmen, 10/05/2019 tarihinde 5.250 TL ve 28/06/2019 tarihinden 5.250 TL olmak üzere "periyodik hizmet komisyonu" adı altında müvekkil şirket hesaplarından iki ay para kesintisi yapıldığını, bu tahsilat üzerine davalı bankaya ... Noterliği2nin 16/07/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 2 aydır "periyodik hizmet komisyonu" adlı kesinti son verilmesini ve tahsil edilen paranın iadesi için ihtarname çekildiğini, ihtarnameden sonra kesintinin son bulunduğunu fakat yapılan...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/338 Esas KARAR NO : 2021/152 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın uzun zamandır kurumsal müşterisi olduğunu, müvekkilinin uzun zamandır davalı banka ile çalışmasına rağmen, dava konusu kesintinin yapıldığı dönemden önceki çalışma döneminde, müvekkilin hesabından herhangi bir kesinti olmamasına rağmen, 10/05/2019 tarihinde 5.250 TL ve 28/06/2019 tarihinden 5.250 TL olmak üzere "periyodik hizmet komisyonu" adı altında müvekkil şirket hesaplarından iki ay para kesintisi yapıldığını, bu tahsilat üzerine davalı bankaya ... Noterliği2nin 16/07/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 2 aydır "periyodik hizmet komisyonu" adlı kesinti son verilmesini ve tahsil edilen paranın iadesi için ihtarname çekildiğini, ihtarnameden sonra kesintinin son bulunduğunu fakat yapılan kesintilerinin iadesinin olmadığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile10.500 TL asıl alacak + 258,04 TL faiz üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine 11/09/2019 tarihinde itiraz ettiğini, itirazında tahsil edilen hizmet bedellerinin yasal mevzuat ve yönetmelik kapsamında olduğu bu nedenle bankanın herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ettiğini, davalı bankanın icra takibine itiraz etmesi üzerine .... İcra Müdürlüğünce itirazın süre içerisinde yapıldığından takibin durdurulmasına karar verildiğini, ticari davalarda arabuluculuk şart bulunmasından arabuluculuk çözüm yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde tarafların anlaşamadığını beyan ve gerekçelerle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı takibinin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine itiraz ettiği asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olduğunu, tüzel kişiliğe haiz bir şirket olduğunu, tüketici hukukundan kaynaklanan hakların tacirlere uygulanamayacağını, davacı şirket ile müvekkil banka arasında imza edilmiş Genel Kredi Sözleşmesi 8.1'nci madde içeriğine göre müvekkil bankanın tahsis edilen krediler üzerinden komisyon almak hak ve yetkisi bulunduğunu, müvekkil banka bu hükme istinaden davacıya firmaya yönelik olarak yapmış olduğu kredi limiti yenileme ve tahsisine istinaden davacı tarafından komisyona tahsil edildiğini, davacının senelerdir faaliyet gösteren müddebir, imzaladığı sözleşmenin muhteviyatını bilen, şartlarını tartışabilece bir tacir olduğunu, davacıdan tahsil edilen periyodik hizmet komisyonu mevzuat ve sözleşmelere uygun olduğundan iddia ve beyanlarını kabul etmed...