DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2016 KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davacı şirkete ---- plakalı aracın davalı şirket tarafından ---- düzenlendiğini ----- tarihinde seyir halinde iken arıza uyarısı vermesi üzerine yol yardımının arandığını hasar tespiti sonucunda aracın alt kısmına kemirgen hayvan veya benzeri bir hayvan tarafından zarar verildiğinin saptanması üzerine aracın çekici ile servise götürüldüğünü sigorta şirketinin demir parçadan oluşan yağ tapasonon bir hayvan tarafından çıkarılamayacağını bu sebeple buna bağlı hasarın 2. Hasar olarak kabul edileceğini, belirterek değerlendirme dışı bıraktığını, bu nedenle--------- davalıdan tahsilini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/314 Esas KARAR NO: 2020/742 Karar DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2016 KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davacı şirkete ---- plakalı aracın davalı şirket tarafından ---- düzenlendiğini ----- tarihinde seyir halinde iken arıza uyarısı vermesi üzerine yol yardımının arandığını hasar tespiti sonucunda aracın alt kısmına kemirgen hayvan veya benzeri bir hayvan tarafından zarar verildiğinin saptanması üzerine aracın çekici ile servise götürüldüğünü sigorta şirketinin demir parçadan oluşan yağ tapasonon bir hayvan tarafından çıkarılamayacağını bu sebeple buna bağlı hasarın 2. Hasar olarak kabul edileceğini, belirterek değerlendirme dışı bıraktığını, bu nedenle--------- davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle , dava konusu edilen hasarın yağ tapasının herhangi bir hayvan tarafından çıkarılamayacağı tespit edildiğinden teminat kapsamında değerlendirilmediğini , sigortalı aracın arka diferansiyel kapağının yerine olmaması ve yağ kaybından dolayı ----- içinde metallerin aşınmasından dolayı diferansiyelin kilitlendiğini, hasarın poliçe kapsamı dışında kaldığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, davacının şirket aracındaki hasar tutarının bir kısmının sigorta şirketin tarafından ödenmesi üzerine ödenmeyen hasar tutarının davalı ----- istenmesine yöneliktir. Mahkememizden verilen ------ sayılı kararı 'nin,----------- sayılı ilamıyla "Davalı sigortacı hasarın teminat dışı olduğunu iddia etmek ile yetinmiş, hasarın ne şekilde meydana geldiği hususunda bir açıklama yapmamıştır Bu halde 6102 TTK'nın 1409/2 maddesi gereğince mahkemenin ispat yükününü yer değiştirmesine yönelik değerlendirmesi doğru olmamıştır. Dosya kapsamına göre ispat yükü davalı sigortacıda bulunmaktadır. Mahkemece ispat yükünün davalıda olduğu gözetilerek delillerin değerlendirilerek soncuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." Bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görüldü. Davacı ile davalı ------- arasında genişletilmiş------düzenlendiği anlaşılmış, poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir. Aracın üretici firması olan ------- firmasına yazı yazılarak tıpanın malzemesi ve kemirgen hayvan tarafından zarar görüp göremeyeceği hususları sorulmuş, gelen yazı cevabı dosyaya konmuştur. Bozma öncesi alınan --- tarihli, sigorta uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiler aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler ---- tarihli raporda hasarın çelik yağ tahliye tapasından kaynaklanmadığını, ------- sızdırmazlık tapasının dış kısmının tespit edilemeyen bir nedenle --- derece orta kısmından ayrılmış olduğunu,...