Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı 71.593,31 TL'lik cari hesap ekstresinde borçlunun borcuna karşılık olarak davacı müvekkiline vermiş olduğu 60.000,00 TL'lik çek .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve dosya bedeli tahsil edilerek dosyanın kapatıldığını, icra kanalı ile tahsil edilen 60.000,00 TL çek bedeli 71.593,31 TL olan Cari hesaptan düşülerek bakiye borç 11.593,31 TL asıl alacak miktarı icra takibine konu edildiğini, davalarının kabulü ile itirazın (11.593,31 TL asıl alacak açısından) iptali ile takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avans faiz ile birlikte devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideri ve ücreti vekaletin...
T.C İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/514 Esas KARAR NO :2020/649
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:02/06/2017 KARAR :DAVANIN KABULÜ KARAR TARİHİ:05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı 71.593,31 TL'lik cari hesap ekstresinde borçlunun borcuna karşılık olarak davacı müvekkiline vermiş olduğu 60.000,00 TL'lik çek .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve dosya bedeli tahsil edilerek dosyanın kapatıldığını, icra kanalı ile tahsil edilen 60.000,00 TL çek bedeli 71.593,31 TL olan Cari hesaptan düşülerek bakiye borç 11.593,31 TL asıl alacak miktarı icra takibine konu edildiğini, davalarının kabulü ile itirazın (11.593,31 TL asıl alacak açısından) iptali ile takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avans faiz ile birlikte devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Ödeme emrinden belirtilen 11.636,67 TL tutarındaki borcun tamamına müvekkilinin borcu olmadığı için itiraz ettiklerini, müvekkilinin icra takip dosyasında belirtilen Cari Hesap alacağından kaynaklı hiçbir borcu bulunmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetki itirazlarının kabulü ile borçlu yönünden ... İcra Müdürlüklerinin, Mahkemelerinin yetkisizliğine, ... İcra Müdürlüklerinin Mahkemelerinin yetki olduğuna, yetki itirazlarının reddi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı- alacaklı .... İcra Dairesi' nin ... E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine bakiye açık hesaptan kaynaklanan alacağına dayanan ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı, iddia olunan vakıaları inkar etmiş davanın reddini savunmuştur. Dava, davalı tarafından ödenmediği iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin alacağın varlığına ve varsa miktarına dairdir. Dava konusunun para alacağına dair olduğu gözetilerek TBK m. 89/ 1 gereğince icra dairesinin ve Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafın ti...