DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... tarih ve ... numaralı Genel Danışmanlık Sözleşmesi ve ... tarih ve... numaralı sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket sözleşmelerden kaynaklanan tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın sözleşme, fatura ve hizmetlerden doğan 27.088,14 TL borcunun ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 28.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip açıldıktan sonra davalının, müvekkile şirkete 10/07/2020 tarihinde 3.500,00 TL ödeme yaptığını, 13/07/2020 tarihinde takibe, yetkiye ve tüm alacak kalemlerine itiraz etmesi...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/590 Esas KARAR NO : 2021/115
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... tarih ve ... numaralı Genel Danışmanlık Sözleşmesi ve ... tarih ve... numaralı sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket sözleşmelerden kaynaklanan tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın sözleşme, fatura ve hizmetlerden doğan 27.088,14 TL borcunun ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 28.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip açıldıktan sonra davalının, müvekkile şirkete 10/07/2020 tarihinde 3.500,00 TL ödeme yaptığını, 13/07/2020 tarihinde takibe, yetkiye ve tüm alacak kalemlerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, tüm bu sebeplerle itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tüm dünyada yaşanan beklenmedik hal dolayısıyla davalı şirkete borcunun zamanında ödeyemediğini, müvekkili şirketin Yıllık Danışmanlık Sözleşmesi kapsamında 12 ay hizmet alması gerekirken sadece 1 ay danışmanlık hizmeti alması sebebiyle 5.900,00 TL bedelli fatura taraflarınca kabul edilmediğini, müvekkili şirketin almadığı hizmetin bedelini ödeme zorunda bırakılmasının hukuka aykırılık teşkil edeceğini, icra takibine konu 21.140,91 TL bedelli faturanın müvekkil şirketin marka hakkını uluslararası tescil ettirebilmek için Madrid Protokolü kapsamında yapılacak başvurunun WIPO nezdinde harç masrafı olduğunu, fatura konusu harç miktarı davacı şirket tarafından WIPO'Ya ödenmemiş, ilk önce müvekkili şirkete fatura edilmiştir, dolayısıyla başvuru işlemleri tamamlanmayan uluslararası marka tescil süreci sebebiyle müvekkili şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetinin davacı şirketin dava dilekçesinde de belirttiği üzere; müvekkil şirket aleyhine açılan icra takibi müvekkil şirkete 11.07.2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve açılan icra takibinden ödeme emrinin tebliğ edilmesiyle haberdar olunduğunu, müvekkil şirket ödeme emrini tebliğ almadan 10.07.2020 tarihinde davacı şirkete 3.500,00 TL ödeme yaptığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın haksız olarak talep ettiği icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacı vekilinin 01.03.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olmakla davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştu...