Mahkememize açılmış bulunan tazminat davasının yapılan ilk tensip incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin fiili zararı ile yoksun kaldığı kar - Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir - olarak 20.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat ile 10.000,00 TL itibar tazminatının fiil tarihinden bu yana avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline masrafların ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, davacının fiili zararı ile yoksun kaldığı kar - Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir - olarak 20.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat ile 10.000,00 TL itibar...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/426 Esas KARAR NO : 2020/421
DAVA : maddi/manevi/itibar tazminatı DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2020
Mahkememize açılmış bulunan tazminat davasının yapılan ilk tensip incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin fiili zararı ile yoksun kaldığı kar - Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir - olarak 20.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat ile 10.000,00 TL itibar tazminatının fiil tarihinden bu yana avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline masrafların ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, davacının fiili zararı ile yoksun kaldığı kar - Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir - olarak 20.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat ile 10.000,00 TL itibar tazminat taleplerine ilişkindir. Davacının huzurdaki davayı aynı zamanda tecavüzün tespiti talepli açtığından, tecavüzün tespiti talebi yönünden dava arabulucuğa tabi olmadığından mahkememizin 2020/414 Esas numarasında yargılamaya devam olunmuş, ancak tazminat istemli talepler yönünden dosya tefrik edilerek mahkememizin 2020/426 esas numarasına kayıtlanmıştır. 07.06.2012 tarih ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ile; bazı hukuk uyuşmazlıkları yönünden, bir yandan tarafların kendi iradeleriyle kendi çözümlerini üretebilmeleri ve daha hızlı sonuç elde edilebilmeleri, öte yandan da mahkemelerin iş yükünün azaltılması amacıyla, yine mahkemeler aracı kılınarak bazı tür hukuk uyuşmazlıklarında alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemi olarak Arabuluculuk müessesesi benimsenmiştir. Hukuk uyuşmazlıklarının arabuluculuk yöntemi ile çözülmesi ihtiyari olmakla birlikte, 6325 sayılı Kanunda, 06.12.2018 tarih ve 7155 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle, mahkemelerin iş yükünün azaltılması için bazı tür uyuşmazlıklar için mahkemeye başvurmadan önce bir dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk şartı getirilmiştir. Bu bağlamda aynı kanun ile 6102 sayılı TTKya 5/A maddesi ile, getirilen düzenleme ile, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması bir dava şartı olarak kabul edilmiştir. Davanın konusunun birden fazla olması ve bunlardan bir kısmının bir miktar para alacağına, bir kısmının ise miktara tabi olmaması halinde, yani HMK 110. maddesi anlamında bir dava yığılması ve talepler arasında da HMK 166. maddesi anlamında bağlantı bulunması halinde, uyuşmazlığın ne şekilde çözümleneceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır, maddi ve manevi tazminat taleplerini bir arada içeren, talep yığılmasının söz konusu olduğu davaların ticari arabuluculuğa tabi olmaksızın mahkemece çözüme kavuşturulması yönündeki görüş ...