DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2015 KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine 3. Şahıs olarak göndermiş olduğu,----- sayılı dosyasından gelen 1. Haciz ihbarnamesini --- tarihinde tebliğ ettiği ve ---- tarihinde süresi içinde borçlu firmaya borcunu olmadığını beyan ederek itiraz ettiğini, ancak alacaklı vekili bu kere ise 2. Haciz ihbarnamesini gönderildiği , --- tarihinde tebliği ettiği ve süresi içinde ---- tarihinde yeniden itirazını yaptığı bu hususların deliller bölümünde yer aldığı, 3.Haciz ihbarnamesini ---- tarihinde tebliği yapıldığı ve süresi içinde ----- tarihinde 3. Haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, ancak itiraz dilekçelerinin ----- hitaben...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1208 Esas KARAR NO : 2020/1063 Karar DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2015 KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine 3. Şahıs olarak göndermiş olduğu,----- sayılı dosyasından gelen 1. Haciz ihbarnamesini --- tarihinde tebliğ ettiği ve ---- tarihinde süresi içinde borçlu firmaya borcunu olmadığını beyan ederek itiraz ettiğini, ancak alacaklı vekili bu kere ise 2. Haciz ihbarnamesini gönderildiği , --- tarihinde tebliği ettiği ve süresi içinde ---- tarihinde yeniden itirazını yaptığı bu hususların deliller bölümünde yer aldığı, 3.Haciz ihbarnamesini ---- tarihinde tebliği yapıldığı ve süresi içinde ----- tarihinde 3. Haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, ancak itiraz dilekçelerinin ----- hitaben gönderildiğini, söz konusu ---- sayılı dosyasından tarafına gönderilen ---- Haciz ihbarnamelerine süresi içinde itirazlarını yaptıklarını bu sebeple ------ sayılı dosyasından İİK 89 madde gereğince tedbiren takibin durdurulmasına, davanın talepleri doğrultusunda kabulü ile takip borçlusuna ve alacaklıya borcunun olmadığına ve müvekkilinin yönünden takibin iptaline karar verilmesini, ayrıca alacaklının % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın gönderilen haciz ihbarnamelerine itirazlarını sehven---- yerine --- İcra müdürlüğüne gönderdiklerin beyan ettiğini, farklı yere gönderilse de itirazların geçerli olduğunu, ancak davacı tarafın sırf vekalet ücreti için ve kötü niyet tazminatı kazanabilmek adına huzurdaki davayı açtığını, haciz ihbarnameleri yönünden itiraz gelmeyince tüm safhaları tamamladıklarını, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, davacının haciz ihbarnamelerine itirazlarını kabul ettiklerin, açılmasında hukuki yarar bulunmayan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------ tebligatın TK 35 maddeye göre yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, alacaklı vekili tarafından aleyhine 3. şahıs olarak göndermiş olduğu----- sayılı dosyasından gönderilen ------- haciz ihbarnameleri dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine, davacı yönünden takibin iptaline, kötüniyet tazminatı şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda, Ticari defterlerinin Mahkemenize at olmak üzere davacı- borçlu yanın ----- yılına ait ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, incelenen davacı- borçlu yana ait ticari defter kayıtlarına göre...