Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaretle uğraştığını, müvekkiline ait ----- değişimi ve periyodik bakım için bırakılmış olduğu -------- teslim alındığını, müvekkiline ait araç tesliminden 15 km. sonra aracın motor ışığının yandığını, aracın------- tarihine kadar bakım ve onarımının yapıldığını, müvekkiline ait aracın 29 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacağın oluştuğunu, müvekkiline ait aracın ticari olması sebebiyle ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 29 gün boyunca çalışamamasından dolayı müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı günlük 300,00 TL.'den olmak üzere 29 günlük kazanç kaybının davalıdan talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/36 Esas KARAR NO : 2020/477
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaretle uğraştığını, müvekkiline ait ----- değişimi ve periyodik bakım için bırakılmış olduğu -------- teslim alındığını, müvekkiline ait araç tesliminden 15 km. sonra aracın motor ışığının yandığını, aracın------- tarihine kadar bakım ve onarımının yapıldığını, müvekkiline ait aracın 29 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacağın oluştuğunu, müvekkiline ait aracın ticari olması sebebiyle ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 29 gün boyunca çalışamamasından dolayı müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı günlük 300,00 TL.'den olmak üzere 29 günlük kazanç kaybının davalıdan talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin söz konusu icra takibi ile talep ettiği 29 günlük kazanç kaybı bedelinin likit alacak olup borçlu itirazlarında haksız olduğundan İİK m. 67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesine, davalarının kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın ---- olduğunu, satış sonrası hizmetler yönetmeliğinin 14/4 maddesi hükmü gereğince ikame araç bedelinin veya araç mahrumiyet bedeli taleplerinin üretici veya ithalatçıya yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin üretici veya ithalatçı sıfatı bulunmadığı gibi aracın müvekkilinden de satın alınmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında-- sağlama dışında herhangi bir hukuki ilişkinin olmadığını, müvekkilinin ---- olması nedeniyle araç mahrumiyet bedelinden sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, davacıya ait aracın ----- numaralı müşteri istek formunda belirtilen diğer şikayetler ile müvekkiline ait servise geldiğini, araç üzerinde gerekli incelemelerin yapılarak aracın --- hasarlar olduğunun tespit edildiğini, bu durumun davacıya bildirildiğini ancak davacının tespit edilen bu ek hasar onarım işlerine onay vermediğini, aracın davacıya tesliminden sonra çekici ile tekrardan müvekkiline ait servise geldiğini, yapılan inceleme sonucunda aracın su hortumunun yerinden çıktığı ve motorun hararet gördüğünün anlaşıldığını, bunun üzer...