Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğümüz icra takibi nedeniyle usulüne uygun olarak tebliğ edilen ödeme emrine 11.12.2019 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takip durduğunu, davacı ile davalı arasında ticari alım satım işlemi karşılığında satıcı olarak fatura düzenlendiğini, davalı ile aralarında ki satım ilişkisinden kaynaklı olarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyip ödeme yapmadığını, bunun üzerine davacı, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı takibi --- tarihinde başlattığını, takibin dayanağı ise 3 ayrı fatura olduğunu, dolayısıyla davalı adına ödeme emri düzenlenmiş olup 04.12.2019 tarihinde tebliğ...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/299 Esas KARAR NO : 2020/531
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğümüz icra takibi nedeniyle usulüne uygun olarak tebliğ edilen ödeme emrine 11.12.2019 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takip durduğunu, davacı ile davalı arasında ticari alım satım işlemi karşılığında satıcı olarak fatura düzenlendiğini, davalı ile aralarında ki satım ilişkisinden kaynaklı olarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyip ödeme yapmadığını, bunun üzerine davacı, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı takibi --- tarihinde başlattığını, takibin dayanağı ise 3 ayrı fatura olduğunu, dolayısıyla davalı adına ödeme emri düzenlenmiş olup 04.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ üzerine davacının borcunun tamamına itiraz ettiğini, itiraz üzerine arabulucuya başvurulduğunu, arabulucukta anlaşamadıklarını, İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün-- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle % 20dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------- markasının sahibi olduğunu, müvekkil aleyhine, İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosyasından haksız olarak icra takibi başlatıldığını, davacının müvekkil şirket uhdesinde takibe konu tutarda alacağı bulunmadığından tarafımızca borca itiraz edilmiş olup takibin durduğunu, müvekkil tarafından yapılan itirazın yerinde olup haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 10/11/2020 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile imzalanan sulh protokolü gereğince davacı adına yükletilecek olan arabuluculuk masrafını davalı tarafın ödemeyi kabul ettiğini, açılan davanın tüm sonuçları ile beraber feragat ettiklerini beyan etmiş, feragat beyanı gereği karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Davacı vekili 10/11/2020 tarihli dilekçesi ile açtığı davadan feragat talep ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her...