DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ------ bedelli fatura ile davalı tarafa----- sattığını ve faturalarını davalıya teslim ettiğini, davalı şirketin, satın aldığı malları davacı müvekkil şirketin devir dilekçesi vermesi üzerine ---- çekerek teslim aldığını, ancak mal bedellerini davacı şirkete ödemediğini, sattığı malların bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin ödeme emrine itiraz ettiğini ve icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, haliyle davalının ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/684 Esas KARAR NO : 2020/593
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ------ bedelli fatura ile davalı tarafa----- sattığını ve faturalarını davalıya teslim ettiğini, davalı şirketin, satın aldığı malları davacı müvekkil şirketin devir dilekçesi vermesi üzerine ---- çekerek teslim aldığını, ancak mal bedellerini davacı şirkete ödemediğini, sattığı malların bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin ödeme emrine itiraz ettiğini ve icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, haliyle davalının ödeme edimini yerine getirmeyerek davacı şirketin zarar görmesine sebep olduğunu ve mal bedelini ödemeyerek usul ve yasaya aykırı davrandığını belirterek açmış oldukları davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından açılan iş bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, İstanbul Anadolu -- İcra Müdürlüğü'nün ---Esas numaralı takibe konu faturalara ilişkin davalı müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, sipariş edilen malların bedellerinin müvekkili firma tarafından ödendiğini, buna ilişkin banka dekontlarının mevcut olduğunu, akabinde davacı şirketin ----anlaşmasının sonlandığını, yeni----- davalı firma arasında bu hususta mutabakat zaptı imzalandığını, davalı şirketin sipariş edilen dava konusu mallar karşılığında ---- firmasına bedeli ödediğini, malların tesliminin davacı firma tarafından gerçekleştirildiğini, davanın konusunu teşkil eden takip konusu edilen faturalara ilişkin davalı firmanın herhangi bir borcunun bulunmadığını ve davacının kötü niyetli davranarak mükerrer ödeme talep ettiğini, malların tesliminde de kasıtlı olarak oldukça uzun gecikme ve aksaklıklar yaşatarak müvekkili şirketi müşterilerine karşı cezai şart ve tazminatlar ödemek durumunda bıraktığını ve müşteri kaybına yol açtığını belirterek davacının haksız davasının reddi ile kötü niyetli olarak takip başlatması ve dava konusu mal bedellerini tekrar talep ettiği hususunun da göz önüne alınarak takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, alacak bedeline karşı başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup, öncelikle dava şartı ve ilk iti...