DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, hafriyat şirket sahibi olduğunu, davalı şirketlerin ise, -------yapım işini taahhüt ettiğini, davalı şirketin de bu kapsamda, taahhüt ettiği işlerden hafriyat işini müvekkiline verdiğini, müvekkilin de hafriyat işlerini tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin tanzim ettiği hak ediş faturalarının ---- müvekkiline ödendiğini, sözleşme gereğince kesilen--------teminat kesinti bedelinin ise müvekkiline ödenmediğini, bu bedelin tahsili için-----------sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1556 Esas KARAR NO : 2020/591 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, hafriyat şirket sahibi olduğunu, davalı şirketlerin ise, -------yapım işini taahhüt ettiğini, davalı şirketin de bu kapsamda, taahhüt ettiği işlerden hafriyat işini müvekkiline verdiğini, müvekkilin de hafriyat işlerini tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin tanzim ettiği hak ediş faturalarının ---- müvekkiline ödendiğini, sözleşme gereğince kesilen--------teminat kesinti bedelinin ise müvekkiline ödenmediğini, bu bedelin tahsili için-----------sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı-------vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin de içinde bulunduğu adi ortaklığın taahhüdü altında resmi taahhüt işinin geçici ve ardından da kesin kabulü yapılmadan bu işteki taşeronlardan biri olan davacı şirkete teminat iadesinin yapılmasının mümkün olmadığını, burada bir bekletici mesele durumunun söz konusu olduğunu, ödeme emrinde --- numaralı borçlu olarak gösterilen -----------sayılı dosyasındanr, ---------aleyhine başlatılan ve yetkisizlik sebebiyle ---------- sayılı dosyasından işlem gören takipte, 1 nci davalının Konkordato kapsamında olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ------Vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; davacının iş ve tam ve eksiksiz yaptığı ve teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, ispat edilmeden teminat iadesinin talep edilemeyeceğini, davaya konu iş adi ortaklığa yapıldığı iddia edilen bir iş olduğunu, bu işin yapılıp yapılmadığı, teslimin nasıl kime yapıldığı konusunda bir bilgilerinin olmadığını, tarafınca bilgisi olmadan yapılan işe muvaffakatinin olmadığını, bu yüzden borca itiraz edildiğini, malı kimin nasıl teslim edildiğini bilmediklerini, bu yüzden ödeme emrine tarafınca itiraz edildiğini, mahkemece teslimin yetkili kişilere mi yapıldığı ayrıca imzaların gerçek olup olmadığı teslim alanlara sorulması gerektiğini, bu hususun aydınlatılması gerektiğini bu nedenlerle davacı tarafta açılan davanın reddini, kötü niyetli açılan dava nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak taraflarına verilmesini, muhakeme giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını 1136 sayılı avukatlık kanununun 4667 sayılı kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi kapsamında tanzim edilen fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz...