Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında varılan anlaşma uyarınca müvekkilinin davalıya ------kasa satımı konusunda taahhütte bulunduğunu ve bu taahhütnameye göre bir kısım malları teslim ettiği halde davalının ödeme yükümlülüğüne uymadığını, ödemelerin aksaması nedeniyle müvekkilince kalan malların teslim edilemediğini, davalı tarafın borcunu ödemediği gibi keşide etmiş olduğu ihtarnameyle cezai şart ve fiyat farkı faturaları düzenleyerek haksız istemlerde bulunduğunu, bakiye alacağın tahsili amacıyla aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun kısmi itirazı sonucu takibin kısmen durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1377 Esas KARAR NO : 2020/587 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/02/2013 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında varılan anlaşma uyarınca müvekkilinin davalıya ------kasa satımı konusunda taahhütte bulunduğunu ve bu taahhütnameye göre bir kısım malları teslim ettiği halde davalının ödeme yükümlülüğüne uymadığını, ödemelerin aksaması nedeniyle müvekkilince kalan malların teslim edilemediğini, davalı tarafın borcunu ödemediği gibi keşide etmiş olduğu ihtarnameyle cezai şart ve fiyat farkı faturaları düzenleyerek haksız istemlerde bulunduğunu, bakiye alacağın tahsili amacıyla aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun kısmi itirazı sonucu takibin kısmen durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından taahhütnamedeki edimlerine aykırı davranarak süresinde mal teslim etmediği gibi yapılan teslimlerin de geç gerçekleştirildiğini, bu durum karşısında müvekkilinin davadışı firmadan mal temin etmesi sonucu fazla bedel ödediğini, taahhütname hükümleri uyarınca müvekkili lehine oluşan fiyat farkı alacağı ve cezai şart alacağının fatura edilerek davacıya tebliğ olunduğu halde ödenmediğini, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve %20 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Başlangıçta; mahkememizin ---- sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda ---- arasında düzenlenen sipariş belgesi, taahhütname kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafın imzaladığı taahhütnameyle ----- adet plastik kasanın davalıya teslimini vaadetmiş ise de, süresinde mal teslimini gerçekleştiremediği gibi, eksik teslim nedeniyle davalı yanca ------ adet kasanın davadışı şirketten daha yüksek fiyattan alınması sonucu davalı lehine fiyat farkı alacağının gerçekleştiği, ayrıca taahhütname hükmü uyarınca davalı tarafından davacı aleyhine cezai şart alacağının da doğması neticesi hem fiyat farkı faturası, hem de cezai şart faturası düzenlenerek davalı yanca davacı alacağından mahsup edilmiş ise de, TBK'nın 179/2. ve 3. maddelerindeki düzenlemeler karşısında davalının iki adet seçimlik cezai şarttan sadece birisini tercih etmek durumunda olduğu, zira akdi sona erdirmemesi nedeniyle bu durumda feshe bağlı cezai şarta konu ---- tutarlı faturaya ilişkin mahsubu yerinde olmayıp ifaya bağlı cezai şartı oluşturan --- fiyat farkını davacıdan talep edebileceği, böylece ----- davacının alacaklı bulunduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının --- yönelik itirazının --- kısmının iptaliyle takibin --- üzerinden devamına, hükmolunan ...