DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 14/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket Kasım 2014 tarihinden hizmetin kesildiğini, 15.05.2017 tarihine kadar aylık danışmanlık hizmeti verdiğini, davacı şirket hizmet verdiği süre boyunca vermiş olduğu danışmanlık hizmetinin karşılığı olarak aylık KDV dahil 17.700,00 TL aldığını, davacı şirket tarafından 15.05.2017 tarihinde davalı şirkete verilen danışmanlık hizmeti sona erdiğini, davacı şirket tarafından Mayıs 2017 ayına ilişkin 15 günlük danışmanlık hizmetine ait KDV dahil 8.850,00 TL'lik fatura davalıya gönderildiğini, davalı fatura bedelini davacıya ödemediğini, davacı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/814 Esas KARAR NO : 2021/73 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 14/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket Kasım 2014 tarihinden hizmetin kesildiğini, 15.05.2017 tarihine kadar aylık danışmanlık hizmeti verdiğini, davacı şirket hizmet verdiği süre boyunca vermiş olduğu danışmanlık hizmetinin karşılığı olarak aylık KDV dahil 17.700,00 TL aldığını, davacı şirket tarafından 15.05.2017 tarihinde davalı şirkete verilen danışmanlık hizmeti sona erdiğini, davacı şirket tarafından Mayıs 2017 ayına ilişkin 15 günlük danışmanlık hizmetine ait KDV dahil 8.850,00 TL'lik fatura davalıya gönderildiğini, davalı fatura bedelini davacıya ödemediğini, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, borcu ödemekten kaçındıklarını, açıklanan nedenlerle, borçlunun itirazının iptali ve takibin devamı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 14.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı ile davalı arasında imzalanmış herhangi bir danışmanlık sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafından davalıya herhangi bir danışmanlık hizmeti verilmediğini, davacı tarafından gönderildiği iddia edilen " danışmanlık hizmet faturası" davalıya ulaşmadığını, davacı, davalının borçlu olmadığını bilmesine rağmen kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, bu nedenle davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, haksız açılan davanın reddine, borçlu olmadığını bilmesine rağmen kötü niyetli olarak icra takibi yapan davacının alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 8.930,74 TL tutarında toplam alacağın tahsili tarihine kadar %9 yasal faizi masraf ve vekâlet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK. 100 E göre takip yapıldığı, ödeme emrinin 13.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 20.07.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi ...