DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/07/2020 KARAR TARİHİ: 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının yetkili temsilcisi ile davalı şirket yetkilisi arasında 10/10/2018 tarihinde, kullanılmış ... makinasının satışına dair sözleşme düzenlendiğini, sözleşme uyarınca davacı firmanın sorumluluğunun, sözleşmede yer alan satıcının yükümlülükleri başlığının altında makinenin sökümünü tamamlayıp eksiksiz ve düzgün bir şekilde alıcının göndereceği araçlara yüklemek olarak düzenlendiğini, davacının sorumluluğunun sadece satışı yapılan 2.el makinenin alıcının temin edeceği araçlara yüklenmesi olduğunu, davalı alıcının sorumluluğunun ise araçları ayarlamak ve sözleşme bedeli olan 250.000Euro'yu...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/350 Esas KARAR NO:2020/832
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/07/2020 KARAR TARİHİ: 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının yetkili temsilcisi ile davalı şirket yetkilisi arasında 10/10/2018 tarihinde, kullanılmış ... makinasının satışına dair sözleşme düzenlendiğini, sözleşme uyarınca davacı firmanın sorumluluğunun, sözleşmede yer alan satıcının yükümlülükleri başlığının altında makinenin sökümünü tamamlayıp eksiksiz ve düzgün bir şekilde alıcının göndereceği araçlara yüklemek olarak düzenlendiğini, davacının sorumluluğunun sadece satışı yapılan 2.el makinenin alıcının temin edeceği araçlara yüklenmesi olduğunu, davalı alıcının sorumluluğunun ise araçları ayarlamak ve sözleşme bedeli olan 250.000Euro'yu ödemek olarak belirlendiğini, davacının sorumluluklarını titizlikle yerine getirdiğini, ancak davalının satış başında 75.000Euro ödediğini, daha sonra 15.000Euro ödediğini, 01/01/2020 tarihinde son taksidini ödemesi gerekirken bakiye 160.000Euronun ödenmediğini, davacının alacağının tahsili amacıyla ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde borçlunun adresinin ... olması nedeniyle yetkili icra dairesinin ...-... dairesi olduğunu belirttiğini, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinde ihtilafların halli başlıklı maddede çıkacak ihtilaflarda ... Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, davalının itirazlarının haksız olduğunu beyanla, davalının temerrüde düştüğü, borcu ödememek için mal varlığını tasfiye ettiği yönünde kanaat hasıl olduğundan davalının mal varlığı üzerinde borca yetecek kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini, icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, taraflar arasında yapılan sözleşmede İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, ancak davacının icra takibini ... İcra Müdürlüğünde yaptığını, bu takibe süresinde yetki ve borca itirazlarını sunduğunu, ayrıca davalının icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiğini, yetkili icra müdürlüğünün borçlunun yerleşim yeri ... (...) olduğunu, yasa ve içtihatlar doğrultusunda taraflarından yapılan icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilmesini talep ettiklerini, davacının ... frması olduğunu, ancak Türkiye'de faaliyet gösteren ... ...ünvanlı işletmenin şahıs firması olduğunu, davacının ... ... şirketinin mi ... ...firmasının mı dava açtığının açığa kavuşturulması gerektiğini, davacı ... ... ... firmasının Türkiye'de mutad yerleşim yeri olmadığını...