DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 19/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının sigortalısı arasında meydana gelen 05/07/2015 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen zararının giderilmediğini iddia ederek 1.826,00 TL bakıcı gideri tazminatı ile adli tıp ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekili 12/03/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş, davalı vekili 16/03/2021 tarihli dilekçede feragate bir diyeceği olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/573 Esas - 2021/200 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/573 Esas KARAR NO : 2021/200
HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 19/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının sigortalısı arasında meydana gelen 05/07/2015 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen zararının giderilmediğini iddia ederek 1.826,00 TL bakıcı gideri tazminatı ile adli tıp ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekili 12/03/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş, davalı vekili 16/03/2021 tarihli dilekçede feragate bir diyeceği olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Eldeki davanın niteliği gereği tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN FERAGAT NEDEDNİ İLE REDDİNE, Alınması gereken harç 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, Davalı vekalet ücreti talebinde bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021 Katip ... Hakim ... ¸[e-imza] ¸[e-imza]