Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; miras bırakan --------------- firmasının tek sahibi ve yönetimindeki tek kişi olduğunu, ---- tarihinde vefat ettiğini, kendisinin vefat etmesi ile birlikte şirketi temsile yetkili kimsenin kalmadığını, davacıların mirasçı olarak kaldığını, miras bırakanın vefatından sonra şirketin işleyişine devam etmek ve kararlar almak zorunda olmasına rağmen miras bırakanın şirketin tek sahibi ve yetkilisi tek yönetim kurulu üyesi olması sebebiyle vefatı ile birlikte şirkette yetkili kişi kalmadığı gibi yönetim kurulu organı da son bulduğunu, bu nedenle şu aşamada şirketin hiçbir işlemini yapamadığını ve şirketin çalışanlara yapacağı ödemeler, müşteriler ve satıcılar arasındaki para alışverişi işlemleri karar alınamaması ve yetkili...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/717 Esas KARAR NO : 2021/185
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; miras bırakan --------------- firmasının tek sahibi ve yönetimindeki tek kişi olduğunu, ---- tarihinde vefat ettiğini, kendisinin vefat etmesi ile birlikte şirketi temsile yetkili kimsenin kalmadığını, davacıların mirasçı olarak kaldığını, miras bırakanın vefatından sonra şirketin işleyişine devam etmek ve kararlar almak zorunda olmasına rağmen miras bırakanın şirketin tek sahibi ve yetkilisi tek yönetim kurulu üyesi olması sebebiyle vefatı ile birlikte şirkette yetkili kişi kalmadığı gibi yönetim kurulu organı da son bulduğunu, bu nedenle şu aşamada şirketin hiçbir işlemini yapamadığını ve şirketin çalışanlara yapacağı ödemeler, müşteriler ve satıcılar arasındaki para alışverişi işlemleri karar alınamaması ve yetkili kimsenin olmaması nedeniyle gerçekleştirilemediğini, ödemelerin yapılamaması nedeniyle ödenmesi gereken çeklerin ilgililerine ödenmemesi sonucu bankalar nezdinde şirketin ticari itibarının zedeleneceğini ve şirketi dönülmesi zor bir yola sokacağını belirterek şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE; Dava hukuki niteliği itibari ile TTK 416 madde hükmü gereğince genel kurulu toplantıya çağrı için izin ve yetki verilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili tarafından ibraz olunan istem dilekçesinde önce davacıların hissedarı olduğu--- tarihinde vefatı sonucunda organsız kaldığını belirtip şirkete kayyım atanması gerektiği isteminde bulunmuş davalı olarak gösterilen şirketin organsız kalması nedeniyle mahkememizdeki iş bu davada davalı şirketi temsil etmek üzere ...'ın kayyım olarak atanmasına karar verilmiş ve taraf teşkili bu şekilde sağlanmıştır. Davacılar vekili tarafından her ne kadar gerek istem dilekçesinde ve gerekse --- tarihli duruşmadaki anlatımında TTK 412 ve 416 madde hükümlerine dayanılmış ise de; Bu madde hükümlerinde pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedilmesi halinde bu husus mahkemeye iletilmek suretiyle genel kurulu toplantıya davet edilmesinin istenebileceğinin düzenlendiği, oysaki somut uyuşmalıkta davalı şirket yetkilisinin vefat etmesi nedeniyle yönetimden yoksun kaldığı TTK 410/2 madde hükümlerinde yönetim kurulunun mevcut olmaması durumunun bu madde hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekmiştir. TTK 410. Madde hükümlerinde genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler. Yönetim kurulunun, devamlı olarak--- toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkem...