T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2014/620 Esas - 2018/28 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2014/620 Esas KARAR NO : 2018/28 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/12/2014 BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2016/104 E. 2016/80 K. sayılı dosyası ) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 K.YAZIM TARİHİ : 16/02/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili; davalı tarafın müvekkili şirketten çeşitli tarihlerde toplam 45.654,20 TL bedelinde mal aldığını, müvekkilinin üç adet ve toplam 45.654,20 TL bedelli fatura kestiğini, davalının fatura bedellerini vadesinde ödememesi nedeniyle 14/07/2014 tarihli 1.447,19 TL...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2014/620 Esas - 2018/28 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2014/620 Esas KARAR NO : 2018/28 HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/12/2014
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2016/104 E. 2016/80 K. sayılı dosyası ) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 K.YAZIM TARİHİ : 16/02/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili; davalı tarafın müvekkili şirketten çeşitli tarihlerde toplam 45.654,20 TL bedelinde mal aldığını, müvekkilinin üç adet ve toplam 45.654,20 TL bedelli fatura kestiğini, davalının fatura bedellerini vadesinde ödememesi nedeniyle 14/07/2014 tarihli 1.447,19 TL gecikme bedeli karşılığı fatura kesilerek davalı şirkete gönderildiğini, bu dört faturanın davalı şirket muhasebe kayıtlarına işlendiğini, davalı şirketin 45.654,20 TL borcuna karşılık 20/06/2014 tarihinde 15.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı yanca ödenmeyen 32.101,39 TL asıl alacak ve 1.560,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.661,83 TL'nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibi sırasında borçlunun haricen borcun 10.000,00 TL'lik kısmını daha ödediğini ve ayrıca borca ve faize kötü niyetli olarak itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, eldeki davayı 23.661,83 TL'ye vaki itirazın iptali için açtıklarını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iddia edilenin aksine davacı yana herhangi bir borç ya da taahhüdünün bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın yapıldığını iddia ettiği işi veya hizmeti eksiksiz ve kusursuz bir şekilde teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen (2016/104 esas sayılı) davada davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketle aralarında akdedilen sözleşme gereğince edimini yerine getirdiğini, sözleşmede ödemenin gecikmesi halinde %5 vade farkı uygulanacağının kararlaştırıldığını, yapılan işlere karşılık toplam 45.654,20 TL'lik fatura kesildiğini, davalının yalnızca 15.000,00 TL'lik ödeme yaptığını, ödemenin gecikmesi nedeniyle müvekkili şirketin 1.447,19 TL bedelli vade farkı faturası keserek davalıya gönderdiğini ancak davalının ödeme yapmaması nedeniyle toplam alacak ve hesap edilen yıllık %11,75 ticari faizin tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, takip sırasında davalının haricen 10.000,00 TL daha ödeme yaptıktan sonra borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, Ankara Batı ATM'nin ... E.sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, icra takibinde yıllık %11,75 o...