Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkiline ait ......... plaka sayılı aracın 07/08/2020 tarihinde Beylikdüzü, ........ Mah. ........ Caddesi üzerinde müvekkili ....... sevk ve idaresindeyken yaya kaldırımı üzerinde bulunan .......... 'a ait aydınlatma direğinin kendiliğinden devrilerek aracın üzerine geldiğini, hasarlanmaya yol açtığını, polis memurları tarafından tutulan maddi hasarlı trafik kazası trafik tutanağı uyarınca ........'ın kusurlu olduğunu, müvekkili ...........'ın kusurunun olmadığını trafik kazasında davalı şirket ........ 'ın kusurlu eylemiyle müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, 9.381,00 TL hasar bedeli, 960 TL araçtan mahrum kalma bedeli, 500 TL rayiç değer kaybı, 500 TL iş kaybı, 5.000 TL manevi tazmiatın kaza tarihinden itibaren...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/952 Esas KARAR NO : 2020/894
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkiline ait ......... plaka sayılı aracın 07/08/2020 tarihinde Beylikdüzü, ........ Mah. ........ Caddesi üzerinde müvekkili ....... sevk ve idaresindeyken yaya kaldırımı üzerinde bulunan .......... 'a ait aydınlatma direğinin kendiliğinden devrilerek aracın üzerine geldiğini, hasarlanmaya yol açtığını, polis memurları tarafından tutulan maddi hasarlı trafik kazası trafik tutanağı uyarınca ........'ın kusurlu olduğunu, müvekkili ...........'ın kusurunun olmadığını trafik kazasında davalı şirket ........ 'ın kusurlu eylemiyle müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, 9.381,00 TL hasar bedeli, 960 TL araçtan mahrum kalma bedeli, 500 TL rayiç değer kaybı, 500 TL iş kaybı, 5.000 TL manevi tazmiatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Büyükçekmece ........ Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize tevzi edilmiştir. HMK'nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır. Sözü geçen Kanun'un 115 nci maddesi hükmü de "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir. 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklene 5/A maddesinde ise "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülecek olan bazı davalarda,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir. Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi hukmü ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek ...